Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2023) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-15518/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению ««Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Учреждение, УКС) о взыскании 64 009,37руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение заявленных убытков, не подтвержден. Судом не учтено, что истцом неоднократно допускались нарушения обязательств по государственному контракту, работы в полном объеме не выполнены, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло ответчику право приостановить исполнение встречного обязательства, в силу чего виновного неисполнения ответчиком обязательства не допущено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 04.12.2019 №0335300000219000719 между истцом (подрядчик) и ответчиком ( муниципальный заказчик) оформлен муниципальный контракт №2019.719-ЭА от 25.12.2019 на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г.Калининграде», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию муниципального заказчика указанные выше работы и передать муниципальному заказчику проект организации работ по сносу аварийного объекта капительного строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; Техническим заданием (Приложение №1) и Графиком выполнения работ (Приложение №2)(п.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего контракта, является проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», соответствующий требованиям настоящего контракта, Технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 контракта:

начало выполнения работ - со дня заключения контракта (п.3.2 контракта);

срок завершения работ - в течение 225 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (п.3.3 контракта).

Цена контракта составила 5 000000 руб. (п. 4.1. контракта); источник финансирования – средства бюджета городского округа «город Калининград» (пункт 1.8. контракта).

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика.

Истец (принципал) в качестве обеспечения контракта предоставил ответчику (бенефициар) банковскую гарантию №79102-10, выданную 10.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), сумма гарантии – 2 250000 руб., сроком действия до 31.10.2020.

За выдачу гарантии истец оплатил ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение в сумме 64 009,37руб., что подтверждается платежным поручением №347 от 10.12.2019.

Письмом от 14.01.2021 №14/КК-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, выданной по результатам представленных ответов на письмо №01-13/3751/УКС от 18.12.2020, что препятствует исполнению пунктом 6.2., 6.3. контракта; работы приостанавливаются до выдачи окончательного заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3 (л.д. 80).

Письмом от 16.03.2021 №16/КК-3 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены замечания, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно было указано, что в связи с тем, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома №68, связанного галереями с частью жилого дома №70, подлежащего сносу, проводимые работы классифицируется как «Реконструкция объекта» и подлежат государственной экспертизе одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выполнение указанного объема работ условиями контракта и Технического задания к нему не предусмотрено. При этом работы в части разработки документации, предусмотренной контрактом, выполнены Обществом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств в том же письмо Общество со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило выполнение работ по контракту до момента получения официальных разъяснений и указаний УКСа.

Впоследствии письмом №03/Ш-1 от 03.09.2021 истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказался от контракта (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что договор подряда прекращен по вине заказчика, вследствие чего истцу причинены убытки в размере оплаченного гаранту по банковской гарантии вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что вследствие одностороннего отказа подрядчика от договора по вине заказчика, повлекшего преждевременное прекращение договора подряда, истцом понесены убытки в виде оплаченного банку за выдачу банковской гарантии вознаграждения.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему договорных обязательств ответчика для установления противоправности действий последнего при исполнении контракта, а также причинной связи между фактом прекращения договора, повлекшим для истца утрату оплаченного гаранту вознаграждения, и виновным противоправным поведением ответчика.

Как следует из выше установленных обстоятельств, причиной отказа истца от договора послужило неустранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления истцом выполнения работ по контракту (пункт 1 и пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 той же статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, повлекших приостановление работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В нарушение изложенной нормы судом первой инстанции не дана оценка обоснованности отказа истца от договора по правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ, поскольку судом не исследованы мотивы и основания для приостановления истцом выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Обязанность выполнить работы, результатом которых является проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», соответствующий требованиям настоящего контракта, Технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации, следует из пунктов 1.1. и 1.3. контракта.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы материалы дела не содержат, однако истцом не представлено доказательств того, что неполучение заключения государственной экспертизы обусловлено действиями ответчика.

Из хронологии взаимоотношений сторон, установленной на основании выше изложенной переписки, следует, что первоначально письмом от 14.01.2021 №14/КК-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, а письмом от 16.03.2021 №16/КК-3 истец также уведомил ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы (ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве») в силу того, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома №68, связанного галереями с частью жилого дома №70, подлежащего сносу, ввиду чего проводимые работы подлежат государственной экспертизе одновременно с проектной документации и результатами инженерных изысканий, тогда как выполнение указанного объема работ условиями контракта и Технического задания к нему не предусмотрено, а в остальной части работы выполнены и сданы муниципальному заказчику.

Однако в материалы дела не представлен ответ/заключение или иной документ, выданный ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», их которого следует, что выдача положительного заключения государственной экспертизы исключается в силу изложенных в письме от 16.03.2021 №16/КК-3 обстоятельств.

Дополнительно представленный в апелляционный суд документ «Замечания экспертизы» (приложение к ходатайству от 16.08.2023) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не позволяет определить факт его составления ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (документ представляет собой текст, оформленный в таблицу, не содержащий реквизиты либо иных идентифицирующих признаков, определяющих аутентичность документа и факт его выдачи экспертной организацией).

Не представлено в материалы дела и заключение экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, поименованное истцом в письме от 14.01.2021 №14/КК-2 как основание для приостановления выполнения работ по контракту.

Таким образом, причины неполучения положительного заключения государственной экспертизы и тем самым - обоснованность приостановления выполнения работ, изложенная в письмах от 14.01.2021 №14/КК-2 и от 16.03.2021 №16/КК-3, судом объективно не может быть установлена.

Кроме того, даже если принимать достоверность документа «Замечания экспертизы» (приложение к ходатайству от 16.08.2023), на которые истец ссылается в обоснование замечаний, выданных ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», по проектной документации, следует отметить, что условиями Технического задания к контракту в совокупности с графиком выполнения работ (л.д. 18) сторонами согласовано выполнение истцом работ по обследованию существующего здания № 68 по Московскому проспекту с подготовкой отчета об обследовании по результатам проведенного обследования, а также по проведению компенсационных мероприятий МКД № 68 по Московскому проспекту.

Таким образом, обусловленность комплексного обследования не только аварийного дома № 70, но и жилого дома № 68, конструктивно связанного с первым галереями, отраженная в письме истца ответчику от 16.03.2021 №16/КК-3 как основание для невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы (ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве») следовала из условий Технического задания к договору, ввиду чего невыдача заключения государственной экспертизы при таких обстоятельствах не может быть вменена в вину ответчику.

Доводы истца в пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что отраженные в Техническом задании и графике производства работ мероприятия по обследованию и компенсационным мероприятиям МКД № 68 не относятся к категории реконструкции, указанной экспертным учреждением в качестве препятствий к выдаче положительного заключения государственной экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не раскрыт объем тех мероприятий в отношении МКД №68, который определен Техническим заданием и графиком работ.

При этом представитель истца наряду с этим пояснил, что в рамках проектной документации по сносу МКД №70, представленной для прохождения государственной экспертизы, им были предусмотрены по «усилению конструкции» МКД № 68, что соответствует нормативной дефиниции реконструкции, закрепленной в статье 1 ГрК РФ, что также позволяет отнести риски невыполнения проектных мероприятий по МКД № 68 на истца, а не на ответчика.

В любом случае и независимо от фактических обстоятельств настоящего дела следует учитывать, что заказчик проектной документации, по общему правилу, не предполагается профессиональным участником отношений в сфере проектирования, в связи с чем пунктом 1 статьи 716 ГК РФ законодатель именно на подрядчика как профессионального участника отношений возложил обязанность принять меры (путем приостановления выполнения работ) для предотвращения обстоятельств, которые будут препятствовать надлежащему выполнению работ.

В силу этого, независимо от договоренностей сторон в контракте, при обнаружении конструктивной взаимосвязи жилого дома № 68 и жилого дома № 70 и наличии обусловленных этим обстоятельством препятствий в выполнении работ возлагалась обязанность их приостановить до момента передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчик, обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере прохождения государственной экспертизы проектной документации, предупредил заказчика о возможных последствиях предлагаемого им проектного решения, в силу чего именно проектировщик, по общему смыслу гражданского законодательства, взял на себя риски наступления последствий неполучения заключения государственной экспертизы по обстоятельствам, поименованным в письме от 16.03.2021 №16/КК-3.

Как ранее отмечено судом, ни заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (в качестве относимого документа, позволяющего определить факт его выдачи экспертным учреждением), в котором отражены обстоятельства, поименованные в письме от 16.03.2021 №16/КК-3, ни заключение экспертизы ЦНИИСК им ФИО3, поименованное истцом в письме от 14.01.2021 №14/КК-2, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено уведомление ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» №181 от 24.03.2020 (л.д. 100), из которого следует, что выдача положительного заключения экспертизы исключается на основании части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная проектная документация подлежит государственной экспертизе с одновременной проверкой достоверности сметной стоимости.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить организацию проверки достоверности определения сметной стоимости, техническое сопровождение при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.8. контракта предусмотрено, что источником финансирования работ являются средства бюджета городского округа город Калининград, что с учетом части 2 статьи 8.3. ГрК РФ и наличия у истца статуса профессионального подрядчика возлагало на него обязанность представления на государственную экспертизу, в том числе, с документами о проверке достоверности сметной стоимости.

Изложенные обстоятельства также не позволяют суду прийти к выводу о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями ответчика.

Иных препятствий к завершению выполнения работ истцом не приведено, судом по материалам дела не установлено; из письма от 16.03.2021 №16/КК-3 следует, что работы, предусмотренные контрактом и Техническим заданием к нему, истцом выполнены; завершение работ исключается исключительно в силу неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, либо требования нормы статей 716 и статьи 719 ГК РФ в силу создания подрядчику препятствий к выполнению работ, в силу чего основания для вывода о наличии противоправного виновного поведения ответчика, повлекшего прекращение договора и возникновение истца заявленных убытков отсутствуют.

Сам по себе факт одобрения ответчиком приостановления истцом выполнения работ, на что ссылается истец, не свидетельствует о виновности действий ответчика, последствием которых явилось причинение истцу заявленных убытков и не исключает оценку судом по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельств, связанных с правомерностью приостановления работ и последующего отказа от договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2023 по делу № А21-15518/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева