Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14257/2017 ) ООО "НОВАТЕК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 по делу № А21-1554/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "НОВАТЕК"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 № 8.2-Пс/0041-0090првн-2017 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ОГРН 1117746676420, адрес: 105082, Москва, пер. Налесный, д. 4, стр. 4; далее –ООО "НОВАТЕК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) (ОГРН 1067746766240, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее – Управление, административный орган) от 22.02.2017 № 8.2-Пс/0041-0090првн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства: малотоннажная установка ЭЛОУ-АТ-100 опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)» на срок 90 суток.

Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВАТЕК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза промышленной безопасности малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 проведена ООО «СТЭК-Экспертиза» 05.12.2011 согласно Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 64 от 06.11.1998, действовавших на момент проведения экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что малотоннажная установка сдана в эксплуатацию в марте 2010 года, а срок службы оборудования из которого состоит установка не имеет значения, поскольку на каждое оборудование в отдельности проводится экспертиза промышленной безопасности.Поскольку данные нарушения не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, их нельзя квалифицировать, как грубые. Податель жалобы также указывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, вред причинен не был, в связи с чем указывает на возможность применения менее строгого вида наказания.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект, подконтрольный Ростехнадзору: «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)» рег. № А01-12314-0001 от 27.12.2011, III класс опасности по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12.

В соответствии с распоряжением от 10.02.2017 № К-90-ПР Центральным управлением Ростехнадзора в период с 16.02.2017 по 21.02.2017 проведена внеплановая проверка общества на основании обращения УФСБ по Калининградской области от 24.01.2017 и служебной записки начальника отдела Управления от 07.02.2017.

По результатам проверки выявлено 14 нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые отражены в акте проверки от 21.02.2017.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 8.2-Пр/0041- 0090првн-2017.

22.02.2017 административным органом вынесено постановление № 8.2- Пс/0041-0090првн-2017 о привлечении общества к ответственности по названной статье в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства: малотоннажная установка ЭЛОУ-АТ-100 опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», рег. № А01-12314-0001, на срок 90 суток.

Общество с названным постановлениям административного органа не согласилось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом допущены следующие грубые нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- Отсутствует действующая экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство малотоннажную установку ЭЛОУ АТ-100 с установленным сроком эксплуатации, эксплуатируемое на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статей 7 и 9 Закона N 116- ФЗ, пункты 5.1.2 и 2.2 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 2 постановления);

- Отсутствует действующая экспертиза промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте (строительные конструкции малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100) с установленным сроком эксплуатации, чем нарушены требования статей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.1.2 и 2.2 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 3 постановления);

- Насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений и средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4.1.12 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункт 3.134 ФНиП Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (пункт 9 постановления);

- Допускается работа насосов с не прошедшими поверку манометрами, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 3.142 ФНиП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (пункт 10 постановления);

- Датчики ПДК на открытых площадках установлены ближе 3 м от оборудования, на высоте более 0,5 м от поверхности земли (пола), чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.20 ФНиП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (пункт 11 постановления);

- Датчики довзрывной концентрации паров опасных веществ, входящие в систему контроля управления и ПАЗ, не имеют документальное подтверждение о прохождении поверки, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 3.134 ФНиП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, пункт 6.6.2 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 12 постановления).

Указанные обстоятельства снижают уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ).

Обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности. При этом в абзаце 2 части 1 названной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие действующей экспертизы промышленной безопасности как самого объекта, так и сооружений (строительных конструкций), применяемых на опасном производственном объекте, эксплуатация насосов, применяемых для нагнетания горючих жидкостей, без блокировок, исключающих пуск или прекращение работы таких насосов при отклонениях уровней жидкости в приемной и расходной емкостях, а также эксплуатация датчиков довзрывной концентрации паров опасных веществ без прохождения поверки, несут в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", которое неправомерно не применено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанный правовой акт утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, утвердившим Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 28 Правил, согласно которому по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Суд обоснованно указал, что из заключения экспертизы промышленной безопасности №213/11 от 05.12.2011 на техническое устройство - малотоннажная установка ЭЛОУ АТ-100, составленного ООО «СТЭК-Экспертиза», разрешается эксплуатация объекта по его техническому назначению сроком на 3 года (том 1 л.д. 95-113). Данное заключение зарегистрировано в Центральном управлении Ростехнадзора (peг. № 21-ТУ-00538-2012 от 12.01.2012).

Таким образом, как правомерно указал суд, разрешенный срок эксплуатации установки закончился 12.01.2015 и на дату вынесения оспариваемого постановления давно истек.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено, поскольку срок эксплуатации установлен им не исходя из положения Правил, которые, как указывает податель жалобы, на дату составления экспертного заключения не действовал, а исходя из заключения экспертизы промышленной безопасности №213/11 от 05.12.2011, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о принятии необходимых мер для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100. Представленный Обществом договор №113/17/3 от 20.01.2017, заключенный с экспертной организацией ООО «Профэксперт» на проведение экспертизы промышленной безопасности несущих металлоконструкций малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 по переработке нефти (газового конденсата), не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и вину общества в его совершении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области А21-1554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова