Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Барабана Г.Н. (доверенность от 24.01.2017 № 38),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 (судья
Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу
№ А21-1554/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК», место нахождения: 105082, Москва, Налесный переулок, дом 4, строение 4, ОГРН 1117746676420 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее – Управление), от 22.02.2017 № 8.2-Пс/0041-0090првн-2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначения наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства: малотоннажная установка ЭЛОУ-АТ-100 опасного производственного объекта «Площадка установки по переработки нефти (газового конденсата)» на срок 90 суток.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 10.02.2017 № К-90-ПР Управлением в период с 10.02.2017 по 21.02.2017 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)»
рег. № А01-12314-0001.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» (утверждены приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125; далее – ФНиП), пункта 4.1.12 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96).

По факту выявленных правонарушений 21.02.2017 составлен акт и протокол об административном правонарушении № 8.2-Пр/0041-0090првн-2017 применительно к части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2017 № 8.2-Пс/0041-0090првн-2017 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства: малотоннажная установка ЭЛОУ-АТ-100 опасного производственного объекта «Площадка установки по переработки нефти (газового конденсата)» на срок 90 суток.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества событие административного правонарушения по указанной квалификации и вину, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом допущены следующие грубые нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отсутствует действующая экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство малотоннажную установку ЭЛОУ АТ-100 с установленным сроком эксплуатации, эксплуатируемое на опасном производственном объекте.

Отсутствует действующая экспертиза промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте (строительные конструкции малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100) с установленным сроком эксплуатации.

Насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений и средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

Допускается работа насосов с не прошедшими поверку манометрами. Датчики ПДК на открытых площадках установлены ближе 3 м от оборудования, на высоте более 0,5 м от поверхности земли (пола). Датчики довзрывной концентрации паров опасных веществ, входящие в систему контроля управления и ПАЗ, не имеют документальное подтверждение о прохождении поверки.

Ввиду изложенного суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства снижают уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В указанно санкции предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для Общества в рассматриваемой ситуации с учетом статьи 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суды справедливо учли характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, которые предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

При этом суды исходили, что допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности в частности, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие действующей экспертизы промышленной безопасности как самого объекта, так и сооружений (строительных конструкций), применяемых на опасном производственном объекте, эксплуатация насосов, применяемых для нагнетания горючих жидкостей, без блокировок, исключающих пуск или прекращение работы таких насосов при отклонениях уровней жидкости в приемной и расходной емкостях, а также эксплуатация датчиков довзрывной концентрации паров опасных веществ без прохождения поверки, несут в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 № 64 «Об утверждении правил поведения экспертизы промышленной безопасности», поскольку утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013
№ 538, утвердившим Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила).

Судебные инстанции указали, что из заключения экспертизы промышленной безопасности № 213/11 от 05.12.2011 на техническое устройство - малотоннажная установка ЭЛОУ АТ-100, составленного
ООО «СТЭК-Экспертиза», разрешается эксплуатация объекта по его техническому назначению сроком на 3 года. Данное заключение зарегистрировано в Управлении (рег. № 21-ТУ-00538-2012 от 12.01.2012).

В связи с этим сделали обоснованный вывод о том, что разрешенный срок эксплуатации установки закончился 12.01.2015 и на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Довод Общества о принятии необходимых мер для проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 также отклонен судами, поскольку, представленный Обществом договор № 113/17/3 от 20.01.2017, заключенный с экспертной организацией ООО «Профэксперт» на проведение экспертизы промышленной безопасности несущих металлоконструкций малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 по переработке нефти (газового конденсата), не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А21-1554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный