Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А21-1567/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-1567/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дикси Юг», адрес: 142119, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат», адрес: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244 А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. штрафа и 3953 руб. в возмещение расходов на проведение лабораторных испытаний. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств качества товара протоколы испытаний, представленные Компанией, ввиду непредставления в материалы дела доказательств отбора проб в торговых точках; указанный вывод апелляционного суда является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его материалам; в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку спорного товара в торговой сети Общества; Общество уклонилось от совместного отбора образцов товара для их последующего направления в исследовательскую лабораторию, указав на то, что спорный товар утилизирован, однако доказательств утилизации не представило; Компания представила в материалы дела доказательства соответствия спорного товара установленным требованиям; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о невозможности установить из представленных Компанией протоколов испытаний партию товара, из которой взяты пробы; поставка товара не по заявкам Общества, либо поставка товара третьим лицам не допускается; таким образом, разных партий товара с одной датой изготовления быть не может; Общество не оспаривало представленные Компанией протоколы испытаний, не заявляло замечаний к способу и месту отбора проб; при анализе представленных Обществом протоколов испытаний Компания выявила неточности и ошибки; согласно заключению (рецензии) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» представленные Обществом протоколы испытаний произведены с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, отсутствует оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованны и вызывают сомнения в достоверности; апелляционный суд не учел выводы указанного заключения; в действиях Общества присутствуют признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); осуществление Обществом исследования качества товара в одностороннем порядке, без сохранения контрольной пробы, с последующим уклонением от совместного отбора проб и утилизацией товара лишает Компанию возможности самостоятельно исследовать качество товара, защитить свои интересы надлежащим образом. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.01.2016 № 4828-Ю-ДЗ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору. Количество подлежащего передаче товара определяется в заказах покупателя (пункт 1.1 Договора). Качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации (пункт 2.1 Договора). К Договору стороны составили приложение от 01.02.2016 № 6 (далее – Приложение № 6), в соответствии с пунктом 6.1 которого качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении № 1 к Приложению № 6. Согласно пункту 7.1 Приложения № 6 в случае выявления экспертизой/ уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 Приложения № 6, пункте 2.1 Договора, дополнении № 1 к Приложению № 6 и действующим законодательством Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При повторном нарушении поставщик выплачивает штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. По товарной накладной от 14.12.2020 № 30486299 Компания поставила Обществу товар по Договору, в том числе, мясо цыпленка в собственном соку в железных банках в количеств 2160 штук. Для проведения лабораторных испытаний Общество произвело отбор указанного товара в количестве 9 штук. Согласно протоколам испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – Учреждение) от 22.12.2020 № 06-С1524/04 и 06-С1525/04 в отобранном товаре выявлены отклонения от ГОСТа 28589-2014 по показателям «массовая доля жира» и «массовая доля белка». Сославшись на результаты протоколов испытаний от 22.12.2020 № 06-С1524/04 и 06-С1525/04 и условия пункта 7.1 Приложения № 6, Общество в претензии от 14.01.2020 № 29566/РУ_УК/21 потребовало от Компании уплаты 500 000 руб. штрафа и оплаты 3953 руб. расходов на проведение экспертизы. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил, что по настоящему делу Обществом предъявлен к взысканию штраф, предусмотренный при повторном нарушении, ввиду того, что в рамках дела № А21-5546/2020 с Компании в пользу Общества взысканы 250 000 руб. штрафа за поставку по Договору товара ненадлежащего качества, а также 8346 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение лабораторных испытаний. При рассмотрении настоящего дела Компания представила протоколы испытаний от 24.02.2021 № 06-050752-21, 06-050753-21, 06-050754-21, 06-050755-21, 06-050756-21, от 07.05.2021 № 06-052161-21, 06-052162-21, от 21.05.2021 № 06-052309-21, подготовленных Учреждением и согласно которым представленные для исследования образцы мяса цыпленка в собственном соку соответствуют требованиям ГОСТа 28589-2014. Суд первой инстанции предложил Обществу и Компании провести совместный отбор консервов из партии от 01.10.2020 и совместно сдать в аккредитованную лабораторию для получения протокола испытаний. В пояснениях от 06.10.2021 Общество сообщило, что совместный отбор консервов из спорной партии произвести невозможно ввиду их отсутствия (с момента поставки прошло несколько месяцев, консервы были некачественными и подлежали утилизации). Приняв во внимание представление Обществом и Компанией протоколов испытаний с разными результатами исследований, проведение отбора проб в каждом случае в одностороннем порядке в отсутствие представителя заинтересованной стороны, непредставление Обществом доказательств утилизации партии консервов от 01.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд, оценив представленные Компанией протоколы испытаний, указал на непредставление надлежащих доказательств отбора проб в торговых точках, в соответствии с пунктом 6.2 дополнения № 1 к Приложению № 6. Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что из представленных Компанией протоколов испытаний не представляется возможным установить, из какой партии товара взяты пробы для исследования, в то время как в представленных Обществом протоколов испытаний имеется указание на товарную накладную, в соответствии с которой поставлен товар, а также на номер заказа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование поставки по Договору товара ненадлежащего качества Общество представило протоколы испытаний от 22.12.2020 № 06-С1524/04 и 06-С1525/04. Требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб. основано на пункте 7.1 Приложения № 6. Возражая против иска, Компания представила протоколы испытаний от 24.02.2021 № 06-050752-21, 06-050753-21, 06-050754-21, 06-050755-21, 06-050756-21, от 07.05.2021 № 06-052161-21, 06-052162-21, от 21.05.2021 № 06-052309-21 согласно которым представленные для исследования образцы спорного товара соответствуют требованиям ГОСТа 28589-2014. В соответствии с пунктом 6.2 дополнения № 1 к Приложению № 6 отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах), распределительных центрах представителем лаборатории или службы контроля качества покупателя с соблюдением общих правил отбора образцов и требований на всех стадиях хранения, транспортирования и подготовки образцов к экспертизе, а также в течение экспертизы и оформляется актом отбора образцов продукции. Компания представила в материалы дела (том 1, лист 111 дела) акт от 14.04.2021 № 1 отбора образцов (проб), из которого следует, что отбор проб мяса цыпленка в собственном соку в количестве 6 штук партии от 01.10.2020 произведен в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, рабочий <...>. При этом в представленном Компанией протоколе испытаний от 21.05.2021 № 06-052309-21 имеется указание на акт от 14.04.2021 № 1 отбора образцов (проб). Таким образом, Компания представила доказательство исследования спорного товара партии от 01.10.2020. Как предусмотрено сторонами в пункте 6.3 Приложения № 6, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель уведомляет об этом поставщика и в течение двух дней со дня уведомления поставщик обязан прислать своего представителя для составления акта возврата. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет поставщику. Доказательств направления Обществом Компании такого уведомления не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 14.12.2020 № 30486299, а также факт уведомления поставщика о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пункта 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. В рассматриваемом случае Общество не предъявило Компании иных требований, кроме уплаты штрафа, не возвратило поставщику некачественный товар, не требовало возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки связанные с поставкой некачественного товара, не представило доказательств утилизации некачественного товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество и Компания представили протоколы испытаний с разными результатами исследований и в отсутствие совместного отбора Обществом и Компанией спорного товара для его дальнейшего исследования в аккредитованной лаборатории, и пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества и отсутствии правовых оснований для начисления 500 000 руб. штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-1567/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 оставить в силе. Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг», адрес: 142119, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат», адрес: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244 А, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова