Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2022) АО "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-15761/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Музыкальная открытка» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Киношедевр» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Пикник» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «День страшилок» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Варенье в подвале» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Велосипед» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Клад» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Игра в доктора» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Детектив» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Поход в магазин» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Снежные скульптуры» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Комическое путешествие» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Воскресенье» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Говорящая птица» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Пришла весна» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Почта» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Танцевальный конкурс» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Домик на дереве» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Картинная галерея» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Урожай» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «День рождения мамы» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Телефон» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Кулинарное шоу» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Новый год» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Папа за маму» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Самолет» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Писатели» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Волшебная палочка» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Папин брат» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Командировка» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Молочный зуб» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Дайвинг» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Сны на заказ» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Фантазия» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Бабочка» в размере 10 000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 200 руб., 103 руб. почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.03.2021 (с учетом определения суда от 29.03.2021) с Предпринимателя в пользу Общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 175 000 руб., в возмещение судебных издержек 5 151 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 указанное решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 12 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 3,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принципа пропорциональности).

Определением суда от 23.12.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, взысканные судом расходы являются чрезмерными, взыскание судебных расходов не направлено на восстановление имущественного положения правообладателя, отсутствует связь между работой представителя ответчика и выводами суда, применению подлежит Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, акт об оказании услуг от 18.10.2021, расходные кассовые ордера № 100 от 23.12.2019, №10 от 10.02.2020 об оплате 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.12.2019.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению истца, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления Предпринимателем ответа не была бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

Податель жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, отсутствует связь между работой представителя ответчика и выводами суда.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 10 000 руб. (с учетом принципа пропорциональности), являются разумными и не подлежат снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя ответчика:

в суде первой инстанции:

- 11.03.2020, 21.05.2020, 22.06.2021, 23.07.2020, 24.09.2020, 26.10.2020, 25.01.2021, 01.03.2021.

в суде апелляционной инстанции:

- 14.07.2021, 16.08.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, дополнительные пояснения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба.

Следовательно, с учетом характер спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 10 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

По мнению истца, взыскание судебных расходов не направлено на восстановление имущественного положения правообладателя.

Указанный довод необоснован, так как взысканный размер судебных расходов не ущемляет прав правообладателя, не превышает сумму взысканной компенсации.

Как полагает податель жалобы, применению подлежит Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021.

Апелляционный суд отклонят указанный довод, поскольку в данном случае, суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, а признал правомерным взыскание компенсации за два нарушения, в связи с чем Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021 применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-15761/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко