Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29943/2023) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-157/2023, принятое

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 7 876 870 руб.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерством подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Министерства, убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательство по договору. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности Министерства, не являются доходом в смысле гражданского законодательства, поэтому ответственность в виде возврата части полученной Министерством субсидии не может быть квалифицирована как убытки Министерства, а также о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В судебном заседании представители Министерства жалобу поддержали.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

22.12.2020 между Правительством Калининградской области т Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций было заключено Соглашение № 071-09-2021-177 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на формирование ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения субсидия имела целевое назначение и выделялась на обеспечение формирования ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным система, а также к сети «Интернет», технической поддержки и эксплуатации создаваемой инфраструктуры, технического обслуживания закупаемого и устанавливаемого оборудования в соответствии со Стандартом «Цифровая школа», в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

Министерство было определено уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, на который возложены функции по исполнению (координации исполнения) соглашения, предоставлению отчетности, а также главным распорядителем средств поступившей в доходную часть областного бюджета субсидии.

В целях достижения результата предоставления субсидии между Министерством и Обществом 23.12.2021г. заключен государственный контракт № 2-2П/713Р.2021 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационных системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса от 19.08.2019 (далее – Государственный контракт, Контракт).

Пунктом 1.2 Государственного контакта установлен срок выполнения работ до 31.01.2022.

По мнению Министерства, несоблюдение Обществом сроков выполнения работ по Контракту привело к срыву сроков достижения результата мероприятия, в связи с чем Министерство привлечено к ответственности в виде возврата в федеральный бюджет части средств субсидии в размере 7 876 870 рублей из средств областного бюджета.

Как указывает Министерство, своевременно проведенный возврат части средств субсидии в установленном законом порядке является убытками для Министерства, понесенными по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту от 23.12.2021 №2-211/71 ЗР.2021, в связи, с чем убытки должны быть отнесены на Общество, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, представленного отзыва, выслушав доводы представителей Министерства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на то, что за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту Обществом Министерство привлечено к ответственности в виде возврата в федеральный бюджет части средств субсидии в размере 7 876 870 рублей из средств областного бюджета.

Факт нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления, при этом, к безвозмездным поступлениям относят, в том числе:

-субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии);

-субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации;

-иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, бюджетам других муниципальных образований могут быть предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» установлено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «б(1)» пункта 10 настоящих Правил, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объём средств, подлежащий возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается по установленной формуле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности Министерства, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота, поэтому ответственность в виде возврата части полученной Министерством субсидии не может быть квалифицирована как убытки Министерства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при заключении государственного контракта между Министерством и Ответчиком возникли гражданско-правовые отношения. Пунктом 3.1.7 контракта, а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе…» предусмотрено взыскание с исполнителя не только неустойки, штрафов, но и убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 41 БК РФ субсидии являются доходом бюджетов.

В случае доказанности виновных действий исполнителя по государственному контракту и причинение такими действиями убытков бюджету любого уровня требование о взыскании убытков является правомерным.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что возврат Министерством субсидий в качестве меры штрафного характера осуществлен исключительно в результате действий (бездействий) Общества в связи с невыполнением в срок Государственного контракта.

Согласно условиям Соглашения показатель освоения выделенной субсидии на 2021 год перед федеральным бюджетом должен быть выполнен к 31.12.2021 г. Пунктом 1.2 Государственного контакта установлен срок выполнения работ до 31.01.2022.

Министерство, зная о присвоении Обществу статуса единственного поставщика (л.д. 17 том 3), получив информацию от Министерства образования региона о количестве школ, подлежащих комплектации оборудованием связи еще в марте 2021 года (том 3, л.д 25), более 4-х месяцев решало вопрос о контрактовании на проектные работы, более 9-ти месяцев отвело на решение вопроса о контрактовании на монтажные работы.

При этом, Министерством не доказано, что им предпринимались попытки заключить контракт с Обществом ранее, в пределах разумного периода с момента заключения Соглашения о предоставлении субсидии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС22-22917 от 21 марта 2023 г., вступая в обязательственные отношения с иными участниками гражданского оборота на основании договора, публичное образование в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса действует на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Это означает, что при совершении сделок с участниками гражданского оборота, публичное образование не освобождается от обязанности действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе, если в указанных целях необходимо принятие мер в сфере публично-правового регулирования (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, ПАО «Ростелеком» неоднократно указывало Министерству в переписке в октябре-декабре 2021 года о необходимости скорейшего контрактования (письмо от 26.10.21 №01/05/28521/21 (том №3,л.д. 26), №0203/05/4233/21 от 10.11.21 года (л.д.28 том №3), №0203/05/4518 от 01.12.2021 года (том №3, л.д. 30). Таким образом, Истец очевидно был осведомлен на дату заключения Государственного контракта 23.12.2021 о невозможности достижения показателей выделенной ему на 2021 год субсидии.

Следует признать, что условие Государственного контракта о необходимости строительства 46 объектов в срок до 31.01.2022 года изначально не обеспечивало достижение условий субсидии, в связи с чем у Истца и не могло быть разумных ожиданий при заключении Контракта с Обществом относительно возможности исполнения требования по освоению выделенной ему субсидии на 2021 год в размере 81 204 845.37 рублей.

Как следует из содержания пункта. 7.3 Соглашения, по инициативе сторон возможно изменение его условий. Таким образом, Истец мог ходатайствовать перед ФИО3 о внесении изменений в Приложение №2 в части переноса размера средств, подлежащих освоению в 2021 году на 2022 год.

Вместе с тем, Министерство не предприняло действий к уменьшению размера наложенных на него штрафных санкций, то есть не способствовало уменьшению убытков.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО «Ростелеком» неоднократно приостанавливало исполнение по заключенным контрактам как на проектирование, так и на строительство (л.д.34 том 3, л.д 8-10 том 5, л.д. 127 том 4) в связи с просрочкой Министерством своих обязательств. Таким образом, срок исполнения 1-го этапа Государственного контракта от 23.12.2021 года (31.01.2022 года) не мог считаться наступившим.

Также Министерством несвоевременно исполнялась обязательство по предоставлению данных об объектах, имеющих охраняемый статус культурного наследия.

В соответствии с п. 3.2.6 Контракта Министерство обязалось предоставить Обществу информацию, необходимую ему для исполнения обязательств, включая перечень школ, относящихся к объектам культурного наследия, и требований, обязательных к соблюдению исполнителем, условий охранного обязательства.

Указанные сведения ПАО «Ростелеком» 23.12.2021 истребовало у Истца письмом №0203/05/4849/21 (л.д. 32 том №3). Ответ от Министерства получен только 13.05.2022 письмом исх.№1565-01-14 (том 3,л.д. 40).

ПАО «Ростелеком» 28.01.2022 года письмом исх. № 0203/05/287/22 (л.д. 34 том 3) приостановило исполнение своих обязательств по Контракту, так как непредставление указанных сведений препятствовало определению списка объектов, проведение работ на которых следовало осуществлять только с разрешения, выдаваемого уполномоченным органом на основании согласованной им проектной документации и специально формируемого перечня документов. (статья 45 Закона о культурном наследии (ФЗ № 73-ФЗ)).

Как следует из положений Программы приемо-сдаточных испытаний (Приложение №4 к Контракту), проверка результата выполненных работ по установке соответствующего оборудования производится путем осуществления процедуры идентификации абонента через портал Госуслуг и открытия доступа в сеть ЕСПД Ростелекома и выход в Интернет. Организация доступа в сеть Интернет предметом Контракта не является и должна быть обеспечена Заказчиком. Об указанном Общество сообщило Министерству письмом №0203/05/360/22 от 07.02.2022 года (том 3, л.д 44). В результате проверки установлено, что в 71 здании отсутствует доступ в сеть Интернет, что исключает проведение приемо-сдаточных мероприятий. Ответ от Министерства получен только 29.06.2022 письмом исх.№2157-01-14 (том 3, л.д. 61)

С учетом изложенного, ПАО «Ростелеком» письмом от 27.04.2022 года исх. № 0203/05/1371/22 (л.д.52 том 3) приостановило исполнение своих обязательств по Контракту.

Письмом от 15.12.2021 в рамках преддоговорной работы и определения объема работ Общество запросило у Министерства алгоритм взаимодействия по 53-ем школам, которые ранее были частично оснащены оборудованием, совпадающим по номенклатуре с подлежащим установке в рамках будущего контракта (том 3, л.д. 69).

Окончательно вопрос объема работ на объектах (в количестве 53 образовательных учреждений) определен только с проведением совместного объезда 30.07.2022, по итогам которого принято решение не учитывать ранее установленное оборудование как не соответствующее требованиям заключенного контракта.

Как указывает Общество, нанекоторых объектах проведение работ объективно было невозможно по причинам, не зависящим от обеих сторон спора:

- в Междуреченской средней школе капитальный ремонт осуществлялся по 31.12.2022 года, то есть за предельным сроком выполнения работ по контракту (30.11.2022 года) - переписка с Минцифры (том 3, л.д.94);

- гимназия №1 г. Советска расположена в многоквартирном доме; согласие общего собрания жильцов не получено (переписка, том 3, л.д. 98-100);

- Славянская СОШ в стадии ремонта, срок - 31.10.22 (письмо Министерства №1003-01-14 от 31.03.22, том 3, л.д. 89);

- по некоторым учреждениям конечные пользователи требовали поменять
техническое решение, до разрешения которого директора образовательных
организаций блокировали проведение работ (письмо от 21.01.22, от 02.02.2022, от
16.09.22, том3, л.д. 85,86,98).

Между тем, в силу положений статьи 3.2 Контракта именно Министерство обязано было уведомить школы, органы государственной власти и местного самоуправления, в ведении которых они находятся о проводимых мероприятиях, а также организовать допуск ответчика и/или его соисполнителей для выполнения работ.

При этом Общество заблаговременно обеспечило заключение договоров с субподрядчиками (том 4, л.д. 119, том 5, л.д.4, 8, 10).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Министерство не доказало, что убытки бюджета возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по государственному контракту от 23.12.2021 № 2-2П/713Р.2021.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2023 года по делу № А21-157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас