Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1698/2024, 13АП-3741/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд», общества с ограниченной ответственностью «Спарус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-15917/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро трейд» (далее – истец, ООО «Евро трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарус» (далее – ответчик, ООО «Спарус») о взыскании 140 365 руб. основного долга, 46 939,12 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2023 года, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Калининградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 115 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51115 руб. 54 коп судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, полагая, что расходов подлежат снижению в большем размере, поскольку являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов подтвержден:

- договором на оказание юридических услуг от 15.11.2022, заключенным между ООО «Евро трейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление в Арбитражном суде Калининградской области интересов заказчика по иску к ООО «Спарус» о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.07.2019 №17-07/19 и взыскании судебных расходов, а именно консультацию, изучение документов, подготовку отзыва на исковое заявление, встречного иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2022 стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

- дополнительным соглашением от 03.07.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Спарус».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022 стоимость услуг по договору увеличивается на 25 000 руб.

- актами сдачи-приемки услуг от 05.06.2023 №1, от 15.09.2023 №2;

- платежными поручениями от 06.10.2023 №277, от 06.10.2023 №278.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 1 115 руб. 54 коп. подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2023, от 05.05.2023, от 15.05.2023, от 07.02.2023, от 16.12.2022, 28.11.2022.

Таким образом, факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено убедительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу об ином размере разумных судебных расходов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе истца на соразмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей расценкам на услуги, утвержденным Адвокатской палатой Калининградской области, отклоняются, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а представленные документы не отражают сведений о конкретных фактических обстоятельствах рассмотренных дел, их сложности и представленных доказательства, равно как и о процессуальной активности сторон, вследствие чего представленные документы не содержат информации отражающей средние цены за подобные оказанным в рамках настоящего дела виды услуг по данной категории споров.

Доводы апеллянта о том, что у суда имеется право снизить расходы только при наличии явной несоразмерности и превышения заявленных расходов разумных пределов, отклоняются, поскольку судом в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам о явной несоразмерности судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не установлено (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Не доказано оснований для снижения расходов в большем размере и ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также того факта, что сторонами по договору от 15.11.2022 не определен ценовой диапазон стоимости юридических услуг в зависимости от продолжительности судебных заседаний представителя, что является правом сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов большем размере и отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2023 по делу № А21-15917/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская