Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом» (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-159/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 63, корпус 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неманское молоко», место нахождения: 238720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Неманское молоко»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 37 800 000 руб. задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 № 1002/КЛ-08 (далее – Договор).

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

ООО «Неманское молоко» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ООО «Неманское молоко» (заемщика) 37 800 000 руб. задолженности по кредиту, выданному ему Банком (кредитором) на основании Договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сам Договор в материалы дела не представлен, истец считает, что наличие задолженности по Договору подтверждается договором банковского обслуживания расчетного счета № <***>, выписками о движении денежных средств по этому счету, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-72363/08.

Названным определением признаны недействительными действия Банка по списанию 09.10.2008 и 17.10.2008 денежных средств в размере 37 800 000 руб. с расчетного счета ООО «Неманское молоко», применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Неманское молоко» перед Банком по Договору; восстановлена задолженность Банка перед ООО «Неманское молоко» на указанную сумму по договору банковского обслуживания по расчетному счету № <***>.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по настоящему иску заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суды исходили из следующего.

Расчетный счет № <***> был открыт ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>; перечисление кредитных средств производилось Банком на указанный счет. Иными словами, заемщиком по Договору являлось ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между тем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются сведения об ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, и ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по запросу суда пояснила, что в ЕГРЮЛ 11.12.2002 были внесены сведения об ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***> (учредители общество с ограниченной ответственностью «Агронеман» и ФИО2, директор ФИО3), а 13.03.2003 внесена запись об ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***> (учредитель ФИО4, директор ФИО5).

В отношении ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности 28.01.2014 по причине признания всех регистрационных записей с 11.12.2002 по 03.09.2010 о юридическом лице недействительными в связи с ошибочным присвоением второго основного государственного регистрационного номера.

ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим.

Следует признать обоснованными выводы судов, что заемщиком в 2008 году было ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, а не ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, являющееся ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, не являются разными юридическими лицами опровергается материалами дела.

Так, договор банковского счета, заключенный с ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, подписан его директором ФИО6 Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, подтверждается, что ФИО6 являлся директором ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, в 2008 – 2009 годах. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет других учредителей и лиц, которые могут выступать в его интересах без доверенности.

Кроме того, суд считает утверждение Банка о совпадении юридических лиц необоснованным в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между Банком и ООО «Неманское молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А21-159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом» (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов