Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.
при участии:
участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33671/2023) ООО «Молпром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-160623/2022 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Молпром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочная кадочка»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дёмушкин Михаил Вениаминович (далее – ИП Дёмушкин М.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Молочная кадочка» (далее – ООО «Молочная кадочка», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2023 заявление ИП Дёмушкина М.В. принято к рассмотрению.

Определением от 27.02.2023 в отношении ООО «Молочная кадочка введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фёдоров Сергей Владимирович.

ООО «Молпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочная кадочка» 1 315 214 руб. 78 коп. задолженности по поставке товара.

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Молпром», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы с должной степенью достоверности подтверждают наличие между сторонами реальных правоотношений по поставке товара, имеющиеся в представленных товарных накладных недочеты не опровергают факт поставки товара должнику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, полагая, что имеются основания считать заявленную ООО «Молпром» задолженность мнимой, не подтвержденной надлежащей первичной документацией, отражающей реальность финансово-хозяйственных операций.

Временный управляющий ссылался на того, что должник фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода от предпринимательской деятельности не получал. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Молочная кадочка», подготовленного арбитражным управляющим, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об участии в деле посредством онлайн-заседания.

Конкурсный управляющий к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился.

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, между ООО «Молпром» (заказчик) и ООО «Молочная кадочка» (исполнитель) заключен договор от 21.11.2019 № 2/11 на переработку сырья, в соответствии с которым ООО «Молочная кадочка» своими силами и на своем оборудовании оказывает услуги ООО «Молпром» по переработке сырья молока, принадлежащего на праве собственности ООО «Молпром», в готовую молочную продукцию.

Между ООО «Молпром» (продавец) и ООО «Молочная кадочка» (покупатель) заключен договор от 01.01.2020 поставки молока нормализованного, по условиям которого ООО «Молпром» продавало молоко нормализованное, а ООО «Молочная кадочка» покупало товар в собственность.

Согласно пункту 1.3 договора товар передается покупателю согласованными в заявке партиями на складе продавца (г.Правдинск, ул. Кутузова, д.11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар производится по ценам продавца, действующим на момент передачи товара и указанным в товарных накладных. Расчет за полученный товар производятся в течение 7 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе продавца.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника по поставке товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки

выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных

в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Молпром» заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из правовой позиции кредитора по договору на переработку сырья от 21.11.2019 должник оказывал кредитору услуги по переработке сырья молоко в готовую продукции, а впоследующем данная готовая продукция приобреталась должником у кредитора по договору поставки от 01.01.2020.

Экономическая обоснованность такого построения гражданских правоотношений сторонами не раскрыта.

Как указал конкурсный управляющий должником ООО «Молпром» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» (далее - ЗАО «ПМСЗ») ,

при этом требования основаны на аналогичных договорах, но уже услуги по переработке молока оказывал ЗАО «ПМСЗ».

По мнению управляющего, ООО «Молпром», должник специально совершали порочные сделки, создавая фиктивную задолженность, исполняли двойной/тройной документооборот на имеющуюся молочную продукцию, чем обусловлены выявленные дефекты первичной документации.

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Молочная кадочка», подготовленного арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредитор должен представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор поставки от 01.01.2020, товарные накладные, акты сверки расчетов.

Исходя из пункта 1.3 договора поставки товар передается покупателю согласованными в заявке партиями на складе продавца.

Кредитором соответствующие заявки в материалы дела не представлены, как и соответствующая деловая переписка сторон.

В деле отсутствуют документы подтверждающие транспортировку товара, хранение его кредитором, также нет сведений о дальнейшем использовании товара должником, тогда как на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Молочная кадочка» отсутствовали какие-либо основные средства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимого количества сотрудников для осуществления соответствующей деятельности.

Доказательств отражения сторонами правоотношений в налоговых и бухгалтерских документах кредитором в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, в товарных накладных отсутствуют ссылки на вид деятельности по ОКДП, ОКПО, а также ссылки на транспортные накладные.

Акт сверки взаиморасчетов на 28.02.2023, подписан между ООО «Молпром» и ООО «Молочная кадочка» после введения процедуры наблюдения, без участия временного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника схожих гражданских правоотношений с другими лицами, в том числе с Демушкиным М.В. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку обстоятельства

данных правоотношений различны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам кредитора дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение

для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-16062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская