Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44087/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А21-1620-8/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя передать документы и сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») 24.02.2021 обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление ООО «Центр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 в отношении
ООО «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 27.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО3 документов и сведений.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 к рассмотрению ходатайства привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томми» (далее – ООО «Томми») и исполняющий обязанности генерального директора
ООО «Центр» ФИО4.

В заседании суда первой инстанции временный управляющий ФИО2 уточнил ходатайство, просил суд обязать ФИО3 передать копии следующих документов: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за 2020 год. Пояснил, что документация за 2018 год им получена в налоговой инспекции, однако это не отменяет обязанности руководителя должника передать документацию. Документация за 2020 год в налоговой инспекции отсутствует. Также указал, что все остальные документы им получены.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учредитель и единственный участник ООО «Центр» ФИО1 (как лицо, являющееся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве – пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 29.11.2021 по обособленному спору № А21-1620-8/2021, исключив из нее вывод о том, что ФИО3 уволен с должности директора ООО «Центр». В обоснование жалобы указывает, что данный вывод суда нарушает корпоративные права и интересы ФИО1 как участника ООО «Центр».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника. В материалы дела ФИО3 представлены сведения о направлении в адрес учредителя ООО «Центр» заявления о его увольнении с 24.11.2020. Этой же датой
ФИО3 с должности директора уволен приказом, сведений о внесении этих изменений в ЕГРЮЛ не имеется.

Учредитель и единственный участник ООО «Центр» ФИО1 ссылается на то, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку уведомлений о намерении уволиться от ФИО3 учредитель должника не получал, приказа о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 не издавал. После 24.11.2020 ФИО3 продолжал исполнять обязанности директора ООО «Центр».

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В материалах дела имеется заявление ФИО3, датированное 23.10.2020, об освобождении от должности генерального директора ООО «Центр» (лист дела 82). На листе дела 87 имеется опись вложения о направлении заявления в адрес ООО «Центр» (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Комсомольская, 35, кв./пом.1) и почтовая квитанция с почтовым идентификатором 23604352005556, согласно которым корреспонденция принята в отделении почтовой связи 25.11.2020. Однако, судя по отслеживанию отправления с тем же почтовым идентификатором 23604352005556, корреспонденция направлена в ООО «Центр» 12.01.2021 и получена последним 25.01.2021 (лист дела 83). В то же время согласно приказу от 24.11.2020 (лист дела 84) трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по его заявлению. Приказ подписан самим ФИО3 как руководителем ООО «Центр». Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в отношении ФИО3 трудовой договор расторгнут на основании приказа от 24.11.2020.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Центр». Оснований для переоценки названного вывода у апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует тем документам, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что названный вывод суда первой инстанции не влияет на корпоративные права и интересы учредителя и единственного участника ФИО1; этот вывод для ФИО1 не носит преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), а следовательно, подача апелляционной жалобы не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-1620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова