Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12425/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-1621/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик) о взыскании 12 405,42 рублей задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (<...>) (далее - ФИО5).

Решением суда от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не выдавал доверенности ФИО5 По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.06.2017 по 30.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился.

ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,истец осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы и исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской Федерации, возложенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление № 504).

Поскольку ответчик, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 12 405,42 рублей задолженности по внесению указанной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 указанной статьи установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением № 504 установлен размер платы, равный 3,73 рублей на 1 километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу подпункта «в» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): - маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; - операции по внесению владельцем транспортного средства (ВТС) платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; - операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

В силу пункта 7 Правил владелец транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2015 года ответчик был зарегистрирован в реестре взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на интернет-сайте www.Platon.ru.

Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до 17 ноября 2016 года - лицевого счета) № 103018978967, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выдал ФИО5 доверенность от 14 апреля 2016 года № 1 на представление интересов во взаимоотношениях с истцом по всем вопросам, связанным с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в устной и письменной формах подтвердил как факт получения от имени ответчика указанной доверенности от 14 апреля 2016 года № 1 с целью представления интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом по указанному вопросу, так и совершение от имени ответчика всех необходимых юридических действий, как-то: заключение с истцом договора безвозмездного пользования, получение в безвозмездное пользование бортового устройства, его установку на автомобиль «Вольво», госномер Р 483 АР 39.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено как необоснованное в связи с нецелесообразностью проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО5 в представленном в материалы дела письменном отзыве подтвердил факт получения от имени ответчика доверенности от 14 апреля 2016 года № 1 с целью представления интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом по вопросу внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе путем подписания договора безвозмездного пользования с истцом, получения бортового устройства для его установки на транспортное средство. Указанные обстоятельства ФИО5 сообщил и в ходе судебного заседания, состоявшегося 31 января 2022 года.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно установил бортовое устройство на автомобиль «Вольво», госномер Р 483 АР 39 и осуществлял эксплуатацию этого бортового устройства.

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства владельцем транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Абзацем вторым пункта 7 Правил предусмотрено, что при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 103018978967, содержащей данные персонифицированной записи ответчика, формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 20 июня 2017 года (09 час. 37 мин. 11 сек) по московскому времени по 11 июля 2018 года (10 час. 48 мин. 41 сек) по московскому времени принадлежащее ответчику транспортное средство «Вольво», госномер Р 483 АР 39 осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения; общая протяженность пройденного данным автомобилем в указанный период пути составила 6553,352 км. Соответственно, согласно расчету истца, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, составила 12 405,42 рублей. Задолженность ответчика по внесению платы составляет 12 405,42 рублей (12 466,35 рублей за вычетом 60,93 рублей).

Пунктом 93 Правил установлено, что при отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 20.06.2017 по 30.01.2018 с учетом того, что исковое заявление о взыскании платы за период с 20.06.2017 по 11.07.2018 года подано истцом 30.01.2021.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом пропущенного срока исковой давности с ИП ФИО4 подлежит взысканию 2728, 31 рублей. Указанный расчет признан истцом и судом апелляционной инстанции арифметически обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года по делу № А21-1621/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченнойответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2728, 31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева