Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-16226/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 633 766 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 383 934 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022, а также 9 496 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 473 318 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2018 и 25 001 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021.

Решением суда от 12.07.2021 по делу № А21-1594/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Добровольно указанное выше решение ответчиком исполнено не было, денежные средства взысканы принудительно по исполнительному листу серии ФС № 040067694: по платежному ордеру № 11870 от 12.10.2022 взыскано 2 855 625 руб. 51 коп., остаток основного долга на 12.10.2022 составлял 1 617 693 руб. 25 коп.

В связи с этим за период с 18.02.2021 по 13.10.2022 на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, проценты за период с 18.02.2021 по 13.10.2022.

Однако указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными по праву.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на рассмотрение в рамках дела № А21-1594/2021 его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения к рассматриваемому спору, поскольку к настоящему делу оно отношения не имеет, кроме того, обоснованно отметил, что в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об исчислении процентов исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно применено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на начисление пеней, с учетом которого неустойка и проценты на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, подлежат исключению из периода начисления пеней.

Согласно обоснованному расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022 с учетом моратория на их начисление составляет 383 934 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергают последние по существу, а сводятся к несогласию с результатом судебной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что согласно статье 270 АПК РФ само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-16226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина