Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16204/2023) УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-162/2023, принятое

по заявлению ПАО Сбербанк

к 1) Руководителю УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области ФИО5; 2) Зам.руководителю УФССП по Калининградской области – ФИО6

3-и лица: 1) ФИО7, 2) УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления, об оспаривании решения

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО6 (далее – Должностное лицо, Зам.руководитель УФССП) от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; решения Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО5 (далее - Руководитель УФССП) от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7, должник, третье лицо-1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236022, <...>, лит. А, далее - УФССП по Калининградской области, Управление, третье лицо-2).

Решением от 25.04.2023 суд первой инстанции заявление ПАО Сбербанк удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО6 от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении, решение Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО5 от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления, Зам.руководителя УФССП, Руководителя УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение ФИО7 (далее - Заявитель), зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. № 5858/22/39000 от 02.03.2022).

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение № 39907/22/12111 от 29.03.2022.

В рамках дела об административном правонарушении направлено определение об истребовании сведений в ПАО Сбербанк исх. №39907/22/12113 от 29.03.2022.

В соответствии с предоставленными ПАО Сбербанк (исх. № 299 от 12.04.2022) и ФИО8 документами и пояснениями установлено следующее.

ФИО8 заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...> СНТ «Надежда» (далее - Договор)

Согласно п. 2.2 договора часть цены Договора в сумме 1 050 000 руб. оплачивается покупателем (ФИО8) за счет собственных денежных средств путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора. Часть цены договора в сумме 550 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ФИО8 в соответствии с кредитным договором <***> от 27.06.2019, заключенным с ПАО Сбербанк России.

27.06.2019 между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотечного кредитования <***>.

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Надежда» <...> на основании технического заключения эксперта и судебной строительной экспертизы.

30.06.2021 решением Центрального районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО8 удовлетворены.

25.01.2021 ФИО8 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что не имеет возможности погашения задолженности по кредитному договору №92838957 от 27.06.2019, просила обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно Графику платежей (приложение к договору <***> от 27.06.2019) 27.01.2022 ФИО8 должна была внести платеж 6182,38 рублей.

ФИО8 платеж не внесла, в связи с чем с 30.01.2022 в отношении ФИО8 ПАО Сбербанк инициировал мероприятия по возврату просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 39907/22/12111 от 29.03.2022 предоставило информацию (исх. № 12.04.2022 № 299), содержащую приложение «таблица коммуникаций», согласно которой на номер телефона <***> с номера «900» направлены СМС-сообщения: 01.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022.

Иных взаимодействий путем направления СМС-сообщений ПАО Сбербанк не представило, указав, что информация об осуществляемых коммуникациях приложена к ответу на запрос. Для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались.

Однако, по данным Должностного лица и Управления, 14.02.2022 (понедельник) в 13:32 на телефонный номер ФИО8 <***> с номера «900» поступило СМС-сообщение:

«...просроченная задолженность по кредитному договору <***> передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться в дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка <***> Сбербанк..»

17.02.2022 (четверг) в 09:44 на телефонный номер ФИО8 <***> с номера «900» поступило СМС-сообщение:

«...Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(981) 456-77-97.»

17.02.2022 (четверг) в 17:05 на телефонный номер ФИО8 <***> с номера «900» поступило СМС-сообщение:

«...Ваша просроченная задолженность по кредитному договору <***> передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка +7(981) 456-77-97. Сбербанк..»

17.02.2022 (четверг) в 11:19 с телефонного номера <***> ФИО8 получила СМС-сообщение следующего содержания:

«..В решении суда не заявлено, что кредит взят мошенническим путем. Средства были взяты Вами по собственной воли для покупки дома. Жду платеж по кредиту в сумме 6188 рублей сегодня! Иначе выезжаю к вам и уже спрятаться Вам не получиться. Либо жду сегодня вас на ФИО9 17б. Офис 311. Жду обратной связи..»

22.02.2022 (вторник) в 11:27 с телефонного номера <***> ФИО8 получила СМС-сообщение следующего содержания:

«..ФИО10. Вы взрослый человек, а ведете себя как ребенок. Без диалога вы усугубляете только ситуацию. Срочно вносите платеж по ипотеке, либо на основании ст. 34 и 35 ФЗ #102 вы не предоставили к осмотру залоговое имущество и банк требует досроченое исполнение обязательств, в противном случае Банк Взыскивает имущество..»

По мнению Должностного лица, в своём ответе на определение об истребовании сведений ПАО Сбербанк скрыло направление СМС-сообщений на телефонный номер ФИО8 с номера «900»: 14.02.2022 (понедельник) в 13:32, 17.02.2022 (четверг) в 09:44, 17.02.2022 (четверг) в 17:05, содержащих информацию «о группе выездного взыскания» и номере телефона <***>, с которого в последующем, осуществлялось взаимодействие с ФИО8 с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Более того, ПАО Сбербанк скрыло сам факт направления СМС-сообщений на телефонный номер ФИО8 с номера <***>.

В ходе анализа представленных документов, полученных Управлением непосредственно от заявителя и от Общества в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ПАО Сбербанк 14.02.2022 (понедельник), 17.02.2022 (четверг) в 11:19, 22.02.2022 (вторник) в 11:27 осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, используя текстовые сообщения.

Текстовые сообщения не отвечают требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах).

ПАО Сбербанк допустило в отношении ФИО8 угрозы применения физической силы, оказание психологического давления и совершения действий, унижающих честь и достоинство, введение в заблуждение относительно последствий неисполнения денежных обязательств (СМС-сообщения с формулировкой: «спрятаться не получится», «ведете себя как ребенок», «вы усугубляете только ситуацию», «срочно вносите платеж по ипотеке, либо на основании ст 34 и 35 ФЗ #102 вы не предоставили к осмотру залоговое имущество и банк требует досрочное исполнение обязательств, в противном случае Банк Взыскивает имущество..»).

Своими действиями ПАО Сбербанк нарушил требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Постановлением от 22.07.2022 по делу №26/2022-ОЯ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением, вынесенным Заместителем руководителя УФССП по Калининградской области ФИО6, в связи с чем обратилось с жалобой в Управление на указанное постановление.

Решением Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО5 постановление оставлено без изменения, жалоба Банка – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Банком статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ. Как указал суд первой инстанции, фотографии экрана телефона не позволили сделать достоверный вывод о том, кто является владельцем данного телефона, на кого зарегистрирован соответствующий абонентский номер (сим-карта), с какого телефонного номера приходили сфотографированные сообщения, какой месенджер использовался при этом. Достоверной информации, полученной от оператора связи либо самого заявителя (потерпевшего), содержащей текст полученных сообщений, в материалах административного дела не имеется.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу № 26/22/39000-АП, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: обращением с приложениями вх. № 5858/22/39000-ОГ от 02.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39907/22/12111 от 29.03.2022, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 39907/22/1213 от 29.03.2022, ответом ПАО «Сбербанк» от 12.04.2022 исх. № 299, актом осмотра телефона, объяснением ФИО8, скриншотами экрана телефона, фотографиями экрана телефона, детализацией.

В материалах дела имеется Акт осмотра мобильного устройства от 17.05.2022 с приложением в количестве 6 фотографий, составленный должностными лицами Управления: начальником Отдела, главными специалистами-экспертами (т.1 л.д. 99).

Кроме того, к обращению ФИО8 приложила детализацию оказанных услуг связи, в котором зафиксировано поступление СМС с номера <***> (т. 1 л.д. 150-153).

Общество также опровергало информацию о том, что в ПАО Сбербанк имеется «Группа выездного взыскания». Вместе с тем, на официальном сайте http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/moi-prava имеется информация о том, что «банк может назначить для работы свами персонального менеджера выездного взыскания».

В материалах дела находятся сведения о СМС-сообщениях, направляемых должнику с номера 900 на номер, принадлежащий ФИО8

Кроме того, СМС-сообщения, направлялись также с номера <***>представителем ПАО Сбербанк ФИО11. Информация о принадлежности ей этого номера содержится в приложении Библион бета, скриншот которого представлен Управлением к дополнению к апелляционной жалобе. При этом направляемые СМС-сообщения ФИО8 подписаны как «Досудебный отдел Сбербанк. Ирина Константиновна».

Исходя из повторного ответа ПАО «МТС» абонентский номер <***> в период с 01.02.2022 по 20.04.2022 относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал. При этом, как указывает Управление, согласно общедоступным сведениям абонентский номер телефона <***> принадлежит оператору связи Сбербанк-Телеком.

Управление также указывает на то, что 21.07.2023 составлена телефонограмма о том, что с рабочего телефона Управления начальником Отдела ФИО12 в присутствии сотрудников отдела ФИО13, ФИО4 совершен звонок на номер <***>. В ходе телефонного разговора ФИО11, которая пояснила, что данный номер ей предоставлен для работы как сотруднику ПАО Сбербанк, в пользовании у нее находился 4 года, также она подтвердила, что на момент административного расследования номер телефона <***> находился у нее в пользовании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные СМС-сообщения поступали на абонентский номер должника именно с телефонного номера, принадлежащего Банку.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о нарушении заявителем положений статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ.

Нарушение Обществом статей 6, 7 Закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к настоящему делу ошибочно, поскольку используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим законом. Статья 4 Закона N 230-ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение положений статей 6, 7 названного Закона.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки ошибочным выводам Банка, указанный срок по вышеуказанной квалификации составляет один год.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Вопреки позиции Общества, правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А21-162/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас