Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2022) Гоняева Эдгара Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.20212 по делу № А21-16435/2019-10 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению должника Гоняева Э.Е. об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 в отношении Гоняева Эдгара Евгеньевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Гоняев Э.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Художественная, д. 11, кв. 14, кадастровый номер: 39-39-01/171/2006-039.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гоняев Э.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам о намерении супруги должника погасить задолженность по ипотеке перед залоговым кредиторов, в рамках дела №2-6071/2021 оспариваются действия залогового кредитора по уклонении от соответствующей оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6071/2021, по результатам рассмотрения которого в случае удовлетворения требований супруги должника Гоняевой Вероники Вячеславовны квартира утратит статус залогового имущества, в связи с чем спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем для должника и членов его семьи.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №2-6071/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда города Калининграда.

В апелляционной суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса от 20.04.2022, извещение кредитора о внесении в депозит нотариуса денег от 20.04.2022 №558.

Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства перед залоговым кредитором по погашению задолженности в размере 4 004 230 руб. 71 коп. полностью исполнены посредством внесения данных денежных средств на депозит нотариуса.

ПАО «МТС-Банк» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорная квартира является залоговым имуществом и не подпадает под имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением от 24.11.2020 в рамках обособленного спора №А21-16435- 1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 4 004 230 рублей 71 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры расположенной по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Художественная, д. 11, кв. 14, кадастровый номер: 39-39-01/171/2006-039.

Заочным решением Центрального районного суда от 09.09.2021 по делу №2-1853/2021 суд данную квартиру общим имуществом супругов Гоняева Э.Е. и Гоняевой В.В., установив доли в праве собственности по 48/100 доли каждому по 2/100 доли за Гоняевым Д.Э. и Гоняевой С.Э.

В качестве основания для исключения спорной квартиры из имущественной массы должника Гоняев Э.Е. ссылался на то, что рамках рассмотрения дела №2- 6071/2021 рассматривается иск Гоняевой В.В. к ПАО «Росгострах Банк» о побуждении банк принять исполнение к по кредитному договору от 20.11.2012 №02/60-19743/810-2020, обеспеченному договором ипотеки жилого недвижимого имущества от 20.11.2012 №02/00-005452/810-2012.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Росгострах банк», правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №2-6071/2021, поскольку указанное должником обстоятельство в настоящем случае не является условием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом протокольным определением отказано в испрашиваемом приостановлении производства по делу.

Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после вынесения обжалуемого определения, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его вынесения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в на настоящий момент требования ПАО «Росгосстрах Банк» не исключены из реестра требований кредиторов, запись о наличии залога спорной квартиры не является погашенной.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Равным образом, наличие непогашенной записи об ипотеке, указывает на то, что соответствующие обременение имущества является действующим.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-16435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова