Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 78),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-1643/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград,
пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 09.01.2023
№ КУВД001/2022-36046956/10 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: Калининград, в границах 2-я эстакада, ул. Аллея чемпионов (ПП-516), и обязании Управления произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград» (далее – МО) на этот объект.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Комитет 18.08.2022 обратился к Управлению с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности МО в отношении объекта «Сети электроснабжения (световые опоры уличного освещения)», расположенного по адресу: Калининград, в границах 2-я эстакада, ул. Аллея чемпионов (ПП-516); далее – объект), представив подготовленный 11.07.2022 кадастровым инженером технический план сооружения.

Управление в уведомлении от 05.10.2022 сообщило Комитету о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что объект, в отношении которого подано заявление, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет составную часть автомобильной дороги.

Уведомлением Управления от 09.01.2023 Комитету отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Посчитав отказ Управления незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что объект имеет самостоятельное назначение, входит в комплекс уличного освещения, является линейным и не относится к элементам благоустройства дороги, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органв местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в силу части 7 той же статьи понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведенных норм Закона № 218-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат объекты, имеющие признаки недвижимого имущества.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016)1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание технического плана объекта, суды, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу, что объект имеет самостоятельное назначение, входит в комплекс уличного освещения, является линейным и не относится к элементам благоустройства автомобильной дороги; передача объекта в муниципальную собственность в составе улично-дорожной сети сама по себе не отрицает его самостоятельного назначения и статуса объекта недвижимости, в связи с чем основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права у Управления отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ Управления незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-1643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1