Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21332/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-1646/2022 (судья Шкутко О.С.), принятое

по иску акционерного общества «Калининградгазификация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСИТИСЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 305 157,91 рублей.

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции даны неверное толкование и оценка п.5.1 договора, оставлен без внимания довод Ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения внутриквартирных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком на основании заявления генерального директора Ответчика заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома от 01.01.2020 (далее –Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязуется в период действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <...>. Согласно графику исполнитель обязан выполнить предусмотренные договором работы в ноябре 2021 года.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в многоквартирном доме №9 по ул.Флотской. Стоимость работ составила 305 157,91 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Как указывает Истец. Ответчиком акт выполненных работ не подписан, представлен отказ от подписания по причине прекращения действия договора в связи со сменой собственника, указал на необходимость перезаключения договора при смене собственника помещения, в котором установлено внутриквартирное газовое оборудование. Согласно представленному отказу переоформление права собственности на жилые помещения произошло в период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года.

11.01.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление Ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованной стоимости работ и подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя. Информацию о ценах исполнителя, а также иную необходимую информацию заказчик может получить на сайте www.gaz39.ru.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок определения стоимости выполняемых Истцом работ – исходя из цен, размещенных на сайте Истца.

Доказательств согласования иного порядка определения стоимости Ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств согласования сторонами твердой цены договора.

Как следует из материалов дела и представленных Истцом пояснений, указанная в акте сдачи-приемки стоимость выполненных работ полностью соответствует ценам, размещенным на сайте www.gaz39.ru. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно разделу 4 Договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемом непосредственно после завершения выполнения работ (оказания услуг) и подписываемом сторонами. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, оказанных услуг или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате. В случае непредставления Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (оказания услуг) подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной и подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, Истцом представлены доказательства выполнения работ и направления Акта сдачи-приемки в адрес Ответчика.

При этом, нельзя признать представленный Ответчиком отказ от подписания Акта мотивированным.

В частности, представленный Ответчиком отказ не содержит возражений ни в отношении факта оказания Истцом услуг по заключенному сторонами договору, ни в отношении объема оказанных услуг, ни в отношении заявленной Истцом стоимости, в силу чего правомерно признать такой отказ не соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает применимым п.4.4. Договора, согласно которому, в случае непредставления Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (оказания услуг) подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной и подлежащей оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы признает стоимость услуг согласованной сторонами, а работы – выполненными и принятыми Ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд усматривает в действиях Ответчика признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред Истцу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2022 заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (т.1, л.д. 31-38).

16.01.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх.№11 с просьбой заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание в том числе дома по адресу ул.Флотская, д.9 (т.1, л.д.45).

13.12.2021 Истцом в адрес Ответчика направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Как было указано ранее, после получения акта сдачи-приемки Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о возврате акта и счета, поскольку, в порядке п.8.6 договор потерял юридическую силу в связи с оформлением в период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года прав собственности на помещения дома 9 по ул.Флотская.

При этом, представленный в материалы дела Договор Ответчиком не оспаривается. Доказательств уведомления Истца в момент заключения договора и в момент оказания услуг по договору о смене собственников помещений до даты заключения договора, Ответчиком не представлено.

Истец же, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был знать о смене собственников помещений и отсутствии оснований для выполнения работ по заключенному с Ответчиком договору.

Поскольку Ответчик указанный факт скрыл, Договор заключил, работы фактически принял, правомерно признать его злоупотребившим правом с возложением на него обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению апелляционного суда доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-1646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов