Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35449/2021) ООО «Промторг Двадцать Девятый» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-1663-2/2019, принятое

по заявлению ООО «Промторг Двадцать Девятый»

об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ»,

заявлению ООО «Солби» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Инвестор АБ»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-1663/2019, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40А, этаж 3, офис 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – должник, ООО «Инвестор АБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Инвестор АБ» утвержден Решин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 г. ООО «Промторг Двадцать Девятый» (далее - кредитор, ООО «Промторг Двадцать Девятый») включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ».

ООО «Промторг Двадцать Девятый» (далее - кредитор, ООО «Промторг Двадцать Девятый») обратилось 17.05.2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» (долее - должник) с суммой 155 730 417.81 руб. со ссылками на ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Солби» в лице конкурсного управляющего Ермакова Д.В. обратилось 02.06.2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб. на основании определения Арбитражного суд Калининградской области от 25.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 г. ООО «Промторг Двадцать Девятый» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 34 244 000 руб. учитывается в реестре отдельно на основании Договора уступки права требования (цессии) между ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) задолженности с ООО «Автомеханика», решении Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2018г. по делу А21-8270/2018. Определением от 19.07.2021 г. ООО «Солби» привлечено к рассмотрению заявления ООО «Промторг Двадцать Девятый» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 22.09.2021 г. заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 27.09.2021 по делу А21-1663/2019/-2 в удовлетворении заявления ООО «Промторг Двадцать Девятый» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» арбитражным судом отказано, произведена замена ООО «Промторг Двадцать Девятый» на правопреемника ООО «Солби» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 34 244 000 руб. учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда от 27.09.2021 по делу № А21-1663/2019/-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Промторг Двадцать Девятый» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ», отказать в удовлетворении заявления ООО «Солби» о процессуальном правопреемстве.

От ООО «Промторг Двадцать Девятый» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Инвестор АБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы о процессуальном правопреемстве.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг Двадцать Девятый» доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу поддержал, конкурсный управляющий ООО «Солби» Ермаков Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Представитель ООО «Инвестор АБ» заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не осуществил подключения к судебному заседанию путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, поскольку он извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения суда по делу № А21-8270/2018 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом судом проверяется законность и обоснованность судебных актов на дату их вынесения.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Кроме того, факт рассмотрения иных заявлений о процессуальном правопреемстве, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в рамках дела N А21-8270/2018 не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промторг Двадцать Девятый» в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ООО «Промторг Двадцать Девятый», обращаясь с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб., указало, что правовых оснований для замены на ООО «Солби» не имеется, поскольку в рамках дела N А21-8270/2018 в процессуальном правопреемстве отказано. Также ООО «Солби» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби» в реестре требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» с суммой 155 730 417.81 руб.

Отклоняя заявление ООО «Промторг Двадцать Девятый», удовлетворяя заявление ООО «Солби» суд первой инстанции указал, что исключение ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестра требований кредиторов ООО «Инвестор АБ» по собственному заявлению нарушает права ООО «Солби». При этом процессуальная замена кредитора ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби» не нарушает права ООО «Промторг Двадцать Девятый», а также прав иных кредиторов. Отказ в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А21-8270/2018 не влечет оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Солби».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 г. по делу А21-8625-2/2020, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 г., заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа №2503/11 от 25.03.2011 г. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заявлений в суд.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-1663/2019/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина