Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-16653/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Формула Фасада» ФИО3

к Гевлюку Алексею Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формула Фасада» (далее – должник, Общество).

Определением от 27.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением от 05.02.2020 в отношении ООО «Формула Фасада» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 23.06.2020 ООО «Формула Фасада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1 552 500 руб.убытков.

Определением от 30.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Формула Фасада» взыскано 614 600 руб. убытков. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 15 292 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части удовлетворенных требований и взыскания с него государственной пошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в период с 01.01.2017 по 02.08.2017 ему были выданы денежные средства на сумму 766 000 руб., из которых 472 400 руб. были возвращены на расчетный счет должника, а на сумму 442 104 руб. 08 коп. в материалы дела были представлены документы, обосновывающие расходы на нужды Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 24.03.2011 по 02.08.2017 являлся генеральным директором ООО «Формула Фасада», также является учредителем должника.

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа финансовых документов должника установлено, в период с 18.01.2017 по 26.12.2017 ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 552 500 руб.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность расходования указанных сумм в интересах и на нужды Общества не представлены, таким образом, данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия генерального директора ФИО2 прекращены 02.08.2017, пришел к выводу, что денежные средства, выданные после указанной даты в размере 786 000 руб. не могут быть вменены ответчику, посчитав обоснованными возражения ФИО2 о передаче выданной ему банковской карты новому генеральному директору ФИО5, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

В период с 01.01.2017 по 02.08.2017 сумма выданных денежных средств ФИО2 составляет 766 000 руб., из которой судом первой инстанции исключена сумма в размере 151 400 руб., которая возвращена ответчиком на расчетный счет должника тремя платежами 27.04.2017,06.06.2017 и 05.07.2017.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 614 600 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в отсутвие возражений участвующих в настоящем обособленном споре лиц, определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 614 600 руб. не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе несет исполнительный орган общества. Факты списания спорных денежных средств с расчетного счета Общества имели место в период занятия ответчиком должности генерального директора должника, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе чеки, авансовые отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика 614 600 руб. убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств обосновывающие расходы на нужды Общества в размере 442 104 руб. 08 коп. в материалы дела не представлены.

Авансовые отчеты, чеки такими доказательствами не являются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Положения N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

Вместе с тем ответчиком, который является контролирующим должника лицом, в материалы спора не представлены авансовые отчеты, соответствующие данным требованиям.

Авансовые отчеты составлены в одностороннем порядке самим ответчиком не содержат печати организации.

Кроме того, соответствующие отчеты до рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему не передавались, тогда как исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве вся имеющаяся документация должника в течение трех дней должна быть передана конкурсному управляющему.

Таким образом. соответствующие односторонние авансовые отчеты не могут служить надлежащими доказательствами расходования спорных денежных сумм на нужды должника.

Ссылка ответчика на анализ счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2017 согласно которому за ответчиком не числится задолженность по полученным под отчет денежными средствами подлежит отклонению как необоснованная, поскольку исходя из авансовых отчетов за ведение бухгалтерии также отвечал ФИО2

Причины, по которым должник в лице ФИО2 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела чеков и товарных накладных не представляется возможным их соотнести с деятельностью должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что в папке «реестр чеков по оплате «Бауцентр» имеется договор счет, где покупателем указанно юридическое лицо ООО «Строй Декор», единственным учредителем которой также являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 являлся руководителем нескольких организаций, осуществляющих строительную деятельность, что также в отсутвие надлежащим образом оформленных документов затрудняет установление факта приобретения материальных ценностей именно для должника.

Чеки, товарные накладные не содержат указание на отпуск товара должнику.

Согласно представленным ответчиком договорам строительного подряда в качестве обоснования расходов на материалы ООО «Формула Фасада» выполняло работы по наружным работам -утепление фасада, его облицовка, тогда как в материалы дела представлены, в том числе чеки по покупке ламината, плинтуса, сантехнических материалов, то есть элементов внутренней отделки помещения.

При этом, ранее ФИО2 также представлялись чеки на покупку горюче-смазочных материалов, ремонту транспортных средств, тогда как у должника транспортных средств не имеется.

Таким образом, ФИО2 не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что 472 400 руб. были возвращены на расчетный счет должника.

Так, суд первой инстанции сумму в размере 151 400 руб. исключил из предъявленных ко взысканию убытков, посчитав доказанным факт ее возврата должнику. Определение в указанной части не обжалуется.

Денежные средства в размере 321 000 руб. были выданы ответчику 26.07.2017 (500 руб.) и 27.07.2017 (320 500 руб.) для внесения денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается кассовой книгой за 2017, содержащей подпись ФИО2

Таким образом, не может рассматриваться как возврат ранее полученных подотчетных сумм ответчиком.

В материалы дела ответчиком также представлен договор займа от 30.06.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Формула фасада» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому ФИО2 передает должнику денежные средства в сумме 395 000 руб. путем внесения в кассу должника 60 000 руб. в день подписания договора и 315 000 руб. не позднее 27.07.2017 года, 20 000 руб. – не позднее 15.08.2017; заем предоставляется на срок до 30.06.2018.

Согласно карточке счета должника 67 и кассовой книге должника за 2017 год 30.06.2017 должником было получено 60 000 руб. по договору займа от 30.06.2017; 27.07.2017 принято от ФИО2 (без указания основания внесения) 315 000 руб.; 15.08.2017 должником принято от ФИО2 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2017.

Предоставление ответчиком должнику заемных денежных средств само по себе не является возвратом полученных от должника в подотчет денежных средств и правовые основания зачета указанных сумм отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

ФИО2 не обращался к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств и с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части следует признать основанными на неверном применении упомянутых положений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Формула Фасада» государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-16653/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 15 292 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов