Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-1669/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.01.2020 по делу № 039/01/18.1-1112/2020 и предписания от 20.01.2020 № 01-т/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: Калининград).

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, решение и предписание Управления от 20.01.2020 признаны незаконными и отменены.

Управление и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о пересмотре решения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление Управлением в ходе рассмотрения дела № 039/10/18.1-243/2021 (решение от 06.04.2021) того факта, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленоградский водсервис» не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования «Зеленоградский городской округ», таким образом ООО «Зеленоградский водсервис», как организация, получившая запрос Администрации о выдаче технических условий, при выдаче таких технических условий на присоединение к сетям водоснабжения должна согласовать технические условия с гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (в границах города Зеленоградска). Таким образом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО «Зеленоградский водсервис», не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в части отсутствия необходимых согласований и объема предоставленной в данных технических условиях информации. По мнению Управления и ФИО2, указанные обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения судом первой инстанции решения от 03.08.2020 по настоящему делу, являются основанием для пересмотра решения суда от 03.08.2020 по делу № А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 заявления Калининградского УФАС и ФИО2 о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу № А21-1669/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, указанное решение суда от 03.08.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции решение от 02.07.2021 отменил, в удовлетворении заявлений ФИО2 и Управления о пересмотре решения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационных жалобах ФИО2 и Управление просят отменить постановление от 03.08.2021.

ФИО2 считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несущественности новых доводов, касающихся полномочий ООО «Зеленоградский водсервис», противоречит пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Управление утверждает, что в силу неизвестности ему вновь открывшихся обстоятельств в оспоренных решении и предписании от 20.01.2020 не содержалось ссылок на них, вместе с тем, поскольку в силу части 17 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление вправе проверить действия организатора торгов в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, при учете вновь открывшихся обстоятельств оспоренные решение и предписание от 20.01.2020 подлежат переоценке.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Представители ФИО2 и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 309, части 1 статьи 310, части 1 статьи 312, части 3 статьи 311 АПК РФ (основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам), части 1 статьи 317 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4, 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обоснованно счел, что обстоятельства, приведенные ФИО2 и Управлением в заявлении и продублированные в кассационных жалобах, не соответствуют поименованным в статье 311 АПК РФ критериям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом оценки Управления при рассмотрении дела № 039/01/18.1-1112/2020 не являлись полномочия ООО «Зеленоградский водсервис» на выдачу соответствующих технических условий, предметом спора по настоящему делу являлись требования о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, не подменяет собой орган государственного контроля с учетом его полномочий и функций при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность выводов, сделанных им в ненормативном правовом акте.

При перепроверке судом ненормативных правовых актов с учетом обстоятельств, не отраженных в них Управлением и не явившихся основанием для их вынесения, суд подменял бы собой антимонопольный орган, что в силу изложенного выше не входит в компетенцию судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03.08.2020 по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-1669/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин