Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» Татаренкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А21-1669/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой групп», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 70, оф. 3, ОГРН 1073905003260, ИНН 3904084472 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаренков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Татаренков А.В. 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Ерещенко Александра Анатольевича 4 665 885 руб. 34 коп. убытков, из которых 855 000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком под отчет, 214 000 руб. – снятые со счета Общества через банкомат, 3 596 888 руб. 34 коп. – перечисленные ответчику с назначением платежа: «Возврат займа учредителя».

Определением суда от 21.08.2023 требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 3 596 888 руб. 34 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Татаренков А.В. просит отменить определение от 28.08.2023, постановление от 29.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что 855 000 руб., полученные Ерещенко А.А. под отчет, и 214 000 руб., снятые им со счета Общества через банкомат, были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с указанными доводами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ерещенко А.А. является единственным участником Общества; до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Ерещенко А.А. также являлся руководителем Общества.

В обоснование заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Татаренков А.В. сослался на отсутствие доказательств возврата Ерещенко А.А. 855 000 руб., полученных под отчет, и 214 000 руб., снятых им со счета Общества через банкомат.

Управляющий указал, что согласно выписке об операциях по счету Общества, открытому в акционерном обществе «Альфабанк», 27.05.2016 Ерещенко А.А. под отчет получено 300 000 руб., 31.05.2016 – 200 000 руб., всего 500 000 руб.

Согласно выписке об операциях по счету должника, открытому в акционерном обществе «Банк ДОМ РФ», 05.02.2020 Ерещенко А.А. под отчет получено 150 000 руб., 06.04.2020 – 60 000 руб., 26.06.2020 – 230 000 руб., всего 440 000 руб.

Согласно выписке об операциях по счету Общества, открытому в акционерном обществе «Тинькофф банк», 03.12.2020 через банкомат снято 42 000 руб., 08.12.2020 – 3000 руб., 22.12.2020 – 57 000 руб., 12.01.2021 – 10 000 руб., 02.02.2021 – 30 000 руб., 16.02.2021 – 22 000 руб., 25.02.2021 – 50 000 руб., всего 214 000 руб.

При этом Ерещенко А.А. произведены возвраты неиспользованных подотчетных сумм: 10.11.2020 на счет Общества, открытый в акционерном обществе «Тинькофф банк» возвращено 10 000 руб., 12.01.2021 – 30 000 руб., 12.01.2021 - 10 000 руб., 02.02.2021 - 5000 руб., 02.02.2021 - 5000 руб., 14.04.2021 – 1000 руб., всего 61 000 руб.

На счет должника, открытый в акционерном обществе «Банк ДОМ РФ», 21.08.2020 Ерещенко А.А. возвращено 20 000 руб., 01.04.2021 – 2000 руб.; 01.04.2021 – 2000 руб., всего 24 000 руб.

Ерещенко А.А., возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на расходование полученных денежных средств в сумме 302 538 руб. 34 коп. на выплату заработной платы работникам Общества, представил авансовые отчеты по командировкам в Санкт-Петербург в 2020 и 2021 годах, акт взаимозачета по договору займа на сумму 48 000 руб., а также акты взаимозачетов от 05.02.2020 на сумму 102 000 руб., от 06.04.2020 на сумму 60 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 3000 руб., от 22.12.2020 на сумму 37 092 руб., от 25.02.2021 на сумму 57 908 руб.; заявил о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении 500 000 руб., полученных под отчет в 2016 году.

В подтверждение командировочных расходов ответчиком представлены авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург - Калининград от 03.03.2020 на сумму 7510 руб., квитанция на оплату проживания в гостинице на сумму 2800 руб.; авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург от 04.11.2020 на сумму 5 770 руб., квитанция на оплату проживания в гостинице на сумму 3078 руб., всего на сумму 19 158 руб.

Как установлено судом первой инстанции, даты командировок соотносятся с датами судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-4072/2019, в рамках которого рассматривался спор, одним из ответчиков по которому являлось Общество.

С учетом того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден 06.10.2021, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Татаренков А.В. обратился в арбитражный суд 01.08.2022, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., причиненных в результате получения указанной суммы под отчет в 2016 году.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование полученных под отчет в 2016 году 500 000 руб. на нужды Общества, не является достаточным основанием для взыскания убытков в указанной сумме.

Представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции признал достаточными для подтверждения расходования полученных денежных средств в оставшейся сумме на нужды Общества, в связи с чем определением от 28.08.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.11.2023 оставил определение от 28.08.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Татаренков А.В. сослался на получение Ерещенко А.А. 855 000 руб. под отчет, снятие им со счета Общества через банкомат 214 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающие возврат указанных сумм ответчиком или расходование полученных средств на нужды должника.

Ерещенко А.А. представил доказательства, подтверждающие частичный возврат полученных денежных средств на счет Общества, расходование полученных денежных средств на выплату заработной платы лиц, состоящих в трудовых отношениях с должником, на командировочные расходы, а также доказательства, подтверждающие прекращение соответствующих обязательств зачетом.

При этом доказательства, подтверждающие расходование полученных под отчет в 2016 году 500 000 руб. на нужды Общества, ответчиком не представлены.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные Ерещенко А.А. доказательства, подтверждающие частичный возврат полученных денежных средств на счет Общества, их расходование на выплату заработной платы, на командировочные расходы, а также доказательства, подтверждающие прекращение соответствующих обязательств зачетом.

Отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных Ерещенко А.А. под отчет в 2016 году 500 000 руб. на нужды Общества, не признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для взыскания убытков в указанной сумме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в применяемой к спорным правоотношениям редакции на налогоплательщиков возлагалась обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Татаренкова А.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Межу тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А21-1669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» Татаренкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк