Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-1677/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости», адрес: 236006, Калининград, пр. Московский, д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 9098 руб. 52 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2023 и постановление от 31.08.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Учреждение, являясь государственным казенным учреждением, не имеет возможности исполнить обязательства по оплате содержания помещений в отсутствии договора управления многоквартирного дома (МКД), заключенного Учреждением с управляющей компанией, счетов и актов выполненных работ в соответствии с заключенным договором.

Также заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, не являются четкими и однозначными, направленными на окончательное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД по адресам: <...> и <...>, на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД и договоров управления.

Сторонами не оспаривается и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что в указанных домах имеются квартиры, которые находятся в оперативном управлении Учреждения, а именно: <...>; <...>.

Ссылаясь на то, что Учреждение, являясь законным владельцем указанных квартир и на него возложена обязанность нести соответствующие расходы по оплате за управление, содержание и ремонт жилых (незаселенных) помещений, Общество направило Учреждению претензию об оплате 9098 руб. 52 коп. задолженности; неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается в виде одного документа с каждым собственником на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Собственники помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в силу статей 44, 161 и 162 ЖК РФ между Обществом и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 01.02.2022 № 225 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 23, и договор управления МКД от 01.12.2017 № 183 в отношении МКД по ул. Московская, д. 33.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорные квартиры, законом возложена обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждением не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что квартира № 1 в доме 33 по ул. Московской освобождена нанимателем только 16.11.2022, является несостоятельной, поскольку расчетным периодом по оплате жилищно-коммунальных услуг является календарный месяц, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождение ответчика от оплаты за ноябрь 2022 года. Контррасчет по данному периоду ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-1677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская