Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-1677/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости», адрес: 236006, Калининград, пр. Московский, д. 95, ОГРН 1113926001420, ИНН 3906227567 (далее – Учреждение), 9098 руб. 52 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Райник Игорь Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2023 и постановление от 31.08.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Учреждение, являясь государственным казенным учреждением, не имеет возможности исполнить обязательства по оплате содержания помещений в отсутствии договора управления многоквартирного дома (МКД), заключенного Учреждением с управляющей компанией, счетов и актов выполненных работ в соответствии с заключенным договором.

Также заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, не являются четкими и однозначными, направленными на окончательное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД по адресам: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Глинки, д. 23 и Калининградская обл., г. Гусев, ул. Московская, д. 33, на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД и договоров управления.

Сторонами не оспаривается и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что в указанных домах имеются квартиры, которые находятся в оперативном управлении Учреждения, а именно: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Глинки, д. 23, кв. 26; Калининградская обл., г. Гусев, ул. Московская, д. 33, кв. 1.

Ссылаясь на то, что Учреждение, являясь законным владельцем указанных квартир и на него возложена обязанность нести соответствующие расходы по оплате за управление, содержание и ремонт жилых (незаселенных) помещений, Общество направило Учреждению претензию об оплате 9098 руб. 52 коп. задолженности; неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается в виде одного документа с каждым собственником на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Собственники помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в силу статей 44, 161 и 162 ЖК РФ между Обществом и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 01.02.2022 № 225 в отношении МКД по ул. Глинки, д. 23, и договор управления МКД от 01.12.2017 № 183 в отношении МКД по ул. Московская, д. 33.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорные квартиры, законом возложена обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждением не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что квартира № 1 в доме 33 по ул. Московской освобождена нанимателем только 16.11.2022, является несостоятельной, поскольку расчетным периодом по оплате жилищно-коммунальных услуг является календарный месяц, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождение ответчика от оплаты за ноябрь 2022 года. Контррасчет по данному периоду ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-1677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская