Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34647/2017, 13АП-1051/2018) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу № А21-1698/2016(судья А.Ю. Валова), принятое
по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. об установлении мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В., об установлении суммы, подлежащей выплате Антонюк О.Г. от реализации недвижимого имущества, об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога, об определении суммы понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счёт денежных средств Антонюка И.В., Антонюк О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 Антонюк Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ермаков Денис Викторович.

Объявление о введении процедуры несостоятельности опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2017 финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился с заявлением об установлении:

- суммы мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В. за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1642074,85 руб.;

- сумму, подлежащую выплате от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38 (кадастроый номер 39:15:111109:777, литер «А») общей площадью 457,5 кв.м. с количеством этажей 2, расположенного по адресу – Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Сержанта КОлоскова, блок №32 и земельного участка земель населенных пунктов по существующую блок секцию блокированного жилого дома общей площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76 в размере 3005118,00 руб.;

- определить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 208165,03 руб.;

- определить сумму понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 23647,09 руб.;

- определить сумму понесенных расходов по реализации залогового имущества, подлежащих выплате финансовому управляющему за счет денежных средств, подлежащих выплате Антонюк О.Г. от реализации залогового имущества должника, в размере 23647,09 руб.

К участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица Антонюк Ольга Геннадьевна, бывшая супруга должника, которая, в свою очередь, просила установить следующие выплаты:

- суммы мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В. за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1642074,85 руб.;

- сумму, подлежащую выплате от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38 (кадастровый номер 39:15:111109:777, литер «А») общей площадью 457,5 кв.м. с количеством этажей 2, расположенного по адресу – Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок №32 и земельного участка земель населенных пунктов по существующую блок секцию блокированного жилого дома общей площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76 в размере 5578764,18 руб.;

- определить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193930,06 руб.;

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 установлены:

- сумма мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В. в размере 1642074,85 руб.;

- сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества (1/2 доли блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38 литер А,общей площадью 457,5 кв.м., расположенного по адресу – Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок №32, кадастровый номер 39:15:111109:777, земельного участка под существующей блок секции, общей площадью 424 кв.м., расположенной по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате Антонюк Ольге Геннадьевне в размере 4404967,71 руб.;

- сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193930,06 руб.;

- сумма понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 47294,18 руб., которая отнесена в равных долях по 23647,09 руб. на Антонюк О.Г. и Антонюка И.В. за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о начислении мораторных процентов соответствует положениям пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При расчете денежной суммы, подлежащей выплате в пользу бывшей супруги должника Антонюк О.Г., суд первой инстанции посчитал, что земельный участок был приобретен Антонюк О.Г. на основании возмездной сделки после расторжения брака, следовательно, является единоличной собственностью Антонюк О.Г. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат выплате в пользу Антонюк О.Г. в полном объеме. Всего, в пользу Антонюк О.Г. должна быть выплачена сумма в размере разницы между суммой, полученной от реализации объекта недвижимости и суммами: выплаченной в погашение требований залогового кредитора и половиной размера мораторных процентов, с прибавлением стоимости земельного участка. Суд не принял во внимание расчет Антонюка И.В. с указанием на то, что размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу на дату введения процедуры банкротства, в данном случае – процедуры реализации имущества должника. Требования залогового кредитора могут быть установлены в деле о банкротстве и погашены за счет реализации предмета залога. Возражения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также отклонены, поскольку статья 213.27 Закона о банкротстве регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов должника, а бывший супруг должника к его кредиторам не относится. Кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, требование залогового кредитора погашено. Размер процентов, подлежащих выплате в пользу финансового управляющего, определен от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, за вычетом стоимости земельного участка, разделенной пополам. Приняв во внимание соотношение цены реализации залогового имущества и размера погашенных требований залогового кредитора, суд указал на то, что недостаточность средств для погашения текущих расходов по делу о банкротстве гражданина не установлена. Возражений по составу расходов на реализацию предмета залога не заявлено. С учетом солидарной ответственности Антонюк И.В. и Антонюк О.Г., указанные расходы следует отнести в равной степени на каждого.

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербурга», которое просило отменить обжалуемый судебный акт об установлении вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника и распределении денежных средств и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-2501/2016 о взыскании задолженности с супругов Антонюк О.Г., Антонюк И.В., решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-5652/2016, решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11 о разделе совместно нажитого имущества и признания спорной задолженности общим долгом супругов, решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 по делу №2-5652/2016 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Антонюк О.Г., определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу №А21-1698/2016 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, доля Антонюка И.В. в общих обязательствах супругов, составляет 50%, то есть 7293844,58 руб. Размер доли Антонюка И.В. в залоговом имуществе составляет 9696503,20 руб. (50% от вырученной суммы за вычетом стоимости земельного участка). Погашение обязательств залогового кредитора может иметь место лишь в размере 80% от доли Антонюка И.В. в общем обязательстве супругов. Денежные средства в размере 10%, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди подлежат включению в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства, за исключением выплаты вознаграждения финансового управляющего в виде процентов и расходов на реализацию имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу. С учетом того, что максимальная сумма перечислений в деле о банкротстве составляет 7757202,56 руб., на выплату мораторных процентов должна быть направлена сумма 463357,98 руб. Остальные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу. Регистрация земельного участка в единоличную собственность Антонюк О.Г. имела место при наличии признаков злоупотребления правом и статьи 35 ЗК РФ. Часть стоимости земельного участка (50%) подлежало включению в конкурсную массу.

На определение суда первой инстанции, в свою очередь, подана апелляционная жалоба Антонюк О.Г., которая просила изменить обжалуемый судебный акт, установить сумму мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В. за период с 16.06.2016 по 31.07.2017 в размере 1642074,85 руб.; установить сумму, подлежащую выплате от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38) и целого земельного участка по адресу - Калининград, пер. Сержанта Колоскова, 32, принадлежащего Антонюк О.Г., в размере 5578764,18 руб.; определить сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 193930,06 руб., определить сумму понесенных расходов по реализации залогового имущества, подлежащих выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества в размере 47294,18 руб. Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласен с выводами суда в части определения размера подлежащих выплате залоговому кредитору мораторных процентов в размере 1642074,85 руб., установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193930,06 руб., определения суммы понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащих выплате финансовому управляющему Ермакову Д.В. в размере 47294,18 руб., в также в части выводов о том, что Антонюк О.Г. причитается полная стоимость земельного участка. Тем не менее, размер выплаты, причитающейся Антонюк О.Г., определен судом неверно. Расчет должен был быть произведен исключительно исходя из доли, причитающейся на супруга - признанного несостоятельным (банкротом). Суд включил в конкурсную массу денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в части, превышающей стоимость доли гражданина в общем имуществе супругов. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11 долг по кредитному договору от 27.07.2006 №8626/06/07366 признан общим долгом Антонюк О.Г. и Антонюк И.В. в равных долях. Следовательно, долг гражданина - банкрота равен 181468,68 долларов США. После вынесения решения суда Антонюк О.Г. продолжала производить выплаты по кредитному договору, в том числе проценты по нему. Выплаты производились до возбуждения процедуры банкротства. Антонюк О.Г. оплатила все проценты по кредиту до введения процедуры банкротства. Мораторные проценты не подлежат разделу между супругами, так как это финансовая санкция в рамках процедуры банкротства. Также с бывшей супруги не полежат взысканию расходы, понесенные в связи с реализацией залогового имущества, так как она не является стороной в деле о несостоятельности. Податель апелляционной жалобы представил контррасчет распределения суммы, вырученной от продажи предмета залога.

В судебном заседании представитель Антонюк О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Антонюк О.Г. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела о несостоятельности гражданина Антонюка И.В., между ПАО «Сбербанк России» и Антонюк О.Г. заключен кредитный договор № 8626/06/07366 от 27.07.2006, исполнение обязательств по которому обеспечено по договору ипотеки № 8626/06/07366-И от 04.03.2009 залогом имущества: блок-секции, расположенной по адресу – Калининград, ул. С. Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:77, общая площадь 457,5 кв.м и по договору поручительства между АК СБ РФ (ОАО) и Антонюком И.В. № 8626/06/07366-01 от 27.07.2006, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.06.2016 по делу № 2-2501/2016 с Антонюк Ольги Геннадьевны, Антонюка Игоря Васильевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США, судебные расходы в размере 60000 руб. – солидарно. В целях удовлетворения требований по кредитному договору № 8626/06/07366 от 27.07.2006 обращено взыскание на заложенное имущество – блок-секцию, расположенную по адресу – Калининград, ул. С. Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:77, общая площадь 457,5 кв.м (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении описок). Апелляционным определением от 02.11.2016 по делу № 33-5230/2016 дополнена резолютивная часть решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.06.2016 по делу № 2-2501/2016 указанием на расторжение кредитного договора № 8626/06/07366 от 27.07.2006, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Антонюк Ольгой Геннадьевной; дополнено решение в части взыскания солидарно с Антонюк Ольги Геннадьевны, Антонюка Игоря Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США указанием на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату его исполнения. На основании указанного решения требование ПАО «Сбербанк России» установлено в деле о несостоятельности Антонюка И.В. в размере 14587689,15 руб. основной задолженности, 29525,58 руб. неустойки и включено в третью очередь требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, принятое в рамках рассматриваемого дела). Определением от 14.03.2017 кредитор заменен на Густова Евгения Владимировича в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, в судебном порядке установлен солидарный характер ответственности бывших супругов Антонюк И.В. и Антонюк О.Г. из обязательств по кредитному договору.

Указанные судебные акты вынесены с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу от 05.04.2011 №2-109/11 о разделе общего имущества бывших супругов Антонюк И.В. и Антонюк О.Г., в том числе в части признания задолженности по кредитному договору общей задолженностью бывших супругов в равных долях.

Доли каждого из супругов в спорном обязательстве не выделялись. По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства. То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 АПК РФ, предусматривающей солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о выделении доли должника в общем обязательстве, погашении Антонюк О.Г. своей части обязательства не могут быть приняты в рамках данного обособленного спора.

Таким образом, кредитор вправе был предъявить требование из кредитного договора к Антонюку И.В. в рамках дела о несостоятельности в полном объеме, с учетом особенностей определения размера требования, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в частности, в части определения суммы задолженности в рублях по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности, начисления мораторных процентов согласно разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и, исходя из положений статей 18.1, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом в силу пункта 7 названной статьи , имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, обязательство перед залоговым кредитором подлежало погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая долю, причитающуюся Антонюк О.Г., включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. Основанием для начисления мораторных процентов является неисполнение денежного обязательства, представляющего собой общее обязательство супругов и установленное в рамках дела о несостоятельности, следовательно, обязанность по уплате таких процентов является частью названного обязательства, право требования исполнения которого за счет выручки от реализации заложенного имущества принадлежит кредитору.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности гражданина. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2014 N ВАС-4254/14 по делу N А43-9321/2012, согласно которой сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15154/11 по делу №А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления №51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно в рамках дела о несостоятельности, в том числе и в случае принадлежности доли в праве на имущество супругу, в отношении которого процедура несостоятельности не возбуждалась, права которого на участие в процедуре реализации имущества обеспечиваются его привлечением к участию в деле о несостоятельности в части процедуры обращения взыскания на предмет залога. При этом, требования залогового кредитора погашаются в полном объеме, установленном в деле о несостоятельности, за счет реализации заложенного имущества, в том числе в части мораторных процентов.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11 произведен раздел объекта недвижимости, совместно нажитого Антонюк О.В. и Антонюком И.В. - блок - секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. сержанта Колоскова, каждому из супругов присуждено по ? доли в праве общей долевой собственности на объект.

Между тем, право собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости 16.06.2016 зарегистрировано за Антонюк О.Г.

По смыслу положений статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения права является соответствующий юридический факт, влекущий возникновение права – сделка, наступление обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания возникновения права, решение суда и иные обстоятельства. Акт государственной регистрации удостоверяет наличие права, но его основанием не является.

Согласно положениям статей 219, 223 ГК РФ, государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости либо момент возникновения права у приобретателя вещи по договору.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости вновь создаваемым объектом недвижимости не является, сведения о совершении Антонюк О.Г. сделки по приобретению указанного земельного участка после расторжения брака в материалах дела отсутствуют.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, разделение между бывшими супругами объекта недвижимости – блок-секции в силу закона влечет аналогичное разделение земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и возникновение у должника ? доли в праве собственности на земельный участок.

Из принципа следования судьбы объекта недвижимости земельным участком, закрепленного, также, в статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и квалификации указанных двух объектов как единого предмета залога исходили и суды при обращении взыскания на предмет залога и определения порядка реализации заложенного имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 по делу №2-5652/2016, с учетом определения от 23.03.2017 об исправлении описки, обращено взыскание на принадлежащий Антонюк О.Г. на праве собственности земельный участок площадью 424 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, переулок сержанта Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76

Необходимость реализации объекта недвижимости – блок-секции совместно с земельным участком в погашение обязательств залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017, принятого в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, регистрация единоличного права собственности на земельный участок за Антонюк О.Г. в данном случае не позволяет сделать вывод о наличие у нее права на получение выручки от реализации предмета залога в части стоимости земельного участка в полном объеме. В силу закона, после раздела имущества бывших супругов, каждому из них принадлежит ? доля в праве собственности как на здание блок/секции, так и на занятый указанным зданием земельный участок.

От реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности получена сумма 22240000,00 руб., из которых, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, зачислению в конкурсную массу должника подлежало 11120000,00 руб.

В силу пункта 5 статьи 18.1, Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункта 5 статьи 213.27 ГК РФ, распределение денежных средств, полученных в конкурную массу должника осуществляется следующим образом:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, 8896000,00 руб. – 80% от денежной суммы, врученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причиталось непосредственно залоговому кредитору.

Денежная сумма в размере 1112000,00 руб. причиталась для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Поскольку требования указанной очереди у должника отсутствуют, данная сумма, вопреки утверждению ПАО «Банк Санкт-Петербург», также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Указание на включение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом.

Аналогичный порядок погашения требований залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, предусмотрен пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которой при реализации предмета залога имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается. В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

За счет оставшейся денежной сумма в размере 1112000,00 руб. подлежали выплате вознаграждение финансового управляющего в размере 193930,06 руб. и расходы на реализацию предмета залога. Выводы суда первой инстанции относительно размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов не оспариваются подателями апелляционных жалоб и не подлежат пересмотру.

Возмещение расходов на реализацию предмета залога верно отнесено судом первой инстанции в равных долях на Антонюк О.Г. и должника. Поскольку в рамках дела о несостоятельности также имела место реализация имущества – предмета залога, принадлежащего Антонюк О.Г., у нее возникла обязанность оплатить указанные расходы за счет суммы, полученной от реализации предмета залога в силу нормы статьи 337 ГК РФ, согласно которой сумма расходов на реализацию предмета залога включается сумму обязательства, исполнение которого обеспечено залогом. Указанные расходы не относятся к судебным расходам, а связаны непосредственно и процедурой реализации предмета залога. Принимая во внимание принадлежность предмета залога обоим супругам, а также то, что обязательство, обеспеченное залогом, является общим, расходы на реализацию предмета залога, которые подлежат погашению за счет вырученных от продажи залога денежных средств, подлежат распределению между супругами в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве на заложенное имущество.

Таким образом, сумма выручки от предмета залога, в части 10%, причитающаяся перечислению должнику, подлежит, также, уменьшению, на 23647,09 руб. – долю расходов должника на реализацию предмета залога.

Оставшаяся сумма – 894422,85 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору, поскольку вышеуказанных сумм недостаточно для погашения требований залогового кредитора в полном объеме.

Таким образом, за счет должника требования залогового кредитора должны быть удовлетворены в части 10902422,85 руб. Соответственно, непогашенная часть требований кредитора, с учетом мораторных процентов составляет 5356866,73 руб.

Возражения ПАО «Банк Санкт-Петербург» относительно неверного определения судом первой инстанции размера мораторных процентов не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, проценты подлежат начислению на сумму всего неисполненного обязательства перед кредитором, по которому должник и Антонюк О.Г. несут солидарную ответственность, и предмет которого не подлежит разделению. По этим же основаниям, как указывалось ранее, обязанность по погашению названных процентов входит в содержание денежного обязательства Антонюк О.Г., подлежащего погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

На долю Антонюк О.Г. приходится выручка от реализации предмета залога в размере 11120000,00 руб. За вычетом приходящейся на Антонюк О.Г. доли расходов на реализацию предмета залога – 11096352,91 руб. Из указанной суммы 5356866,73 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору, а оставшаяся сумма в размере 5739486,18 руб. должна быть возвращена Антонюк О.Г.

Учитывая формулировку просительной части апелляционной жалобы Антонюк О.Г. и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение суда следует изменить в части размера выплаты, причитающейся в пользу Антонюк О.Г., удовлетворив апелляционную жалобу последней в этой части об установлении выплаты в пользу Антонюк О. Г. в сумме 5578764,18 руб. В остальной части, обжалуемой Антонюк О.Г., оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений, связанных с вещным правом в отношении земельного участка не повлекла завышения выплаты в пользу Антонюк О.Г., оснований для зачисления денежных средств в конкурсную массу помимо направленных на расчеты с залоговым кредитором, погашение вознаграждения финансового управляющего и расходов на реализацию предмета залога, не имелось. Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу № А21-1698/2016 в обжалуемой части изменить в части пункта 2 резолютивной части, изложив указанный пункт в следующей редакции:

«2. Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: Ѕ доли блок-секции №32 блокированного жилого дома №24-38, литер А, общей площадью 457,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, переулок сержанта Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате Антонюк Ольге Геннадьевне, в размере 5 578 764,18 руб.».

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева