Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А21-1698/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес:117312, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Академический муниципальный округ, улица Вавилова, дом 19, ОГРН<***>, ИНН<***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, Уральская улица, дом 18, помещение VII, офис 506/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 10 062 511 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства от 26.08.2021 № 429/002 (далее – договор поручительства), заключенному в обеспечение договора от 23.06.2021 № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКАТ» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно определили размер ответственности поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.06.2022 с лимитами в размере: 200 000 000 руб. в период с 22.06.2021 по 20.04.2022, 140 000 000 руб. – с 21.04.2022 по 20.05.2022 и 70 000 000 руб. – с 21.05.2022 по 23.06.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Фондом.

Согласно условиям договора поручительства (пункт 1.2) ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 25 000 000 руб., что составляет 12,5% от суммы финансирования, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; при предъявлении требования кредитором поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства расчет ответственности поручителя определяется на момент предъявления Банком требования (претензии) к Фонду. При этом размер ответственности в стоимостном исчислении рассчитывается исходя из остатка задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и срок суммы основного долга на момент предъявления требования Фонду.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2.8 договора поручительства срок действия поручительства - 26.08.2022; поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Соглашением от 11.05.2022 № 1 контрагенты продлили срок действия договора поручительства до 25.02.2023.

На основании заявления заемщика к кредитному договору 04.05.2022 было подписано дополнительное соглашение № 6 об установлении льготного периода с 19.04.2022 по 19.10.2022.

В соответствии с уточненным графиком платежей, действующим после окончания льготного периода, срок первого платежа в размере 63 422 936 руб. 99 коп. выпадал на 20.10.2022.

Банк 21.11.2022 направил в адрес заемщика и поручителей - физических лиц соответствующие требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился 21.01.2023 с требованием к Фонду, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Условиями спорного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили, что заемщик отказался удовлетворить требование предъявленное ему Банком.

Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, на момент предъявления требования Банка к поручителю в материалы дела не представлено.

Уклонение заемщиками от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в сумму основного долга по кредитному договору процентов, начисленных заемщику в течение льготного периода, мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А21-1698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева