Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29196/2017 ) ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу
№ А21-1699/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к ФИО2

о взыскании 70 793 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70 793 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2014, решение от 03.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2013 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 004847017 на взыскание с ответчика 70 793 руб. 44 коп. убытков и 4306 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2016 в Арбитражный суд Калининградской области суд поступило заявление ООО «Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии АС 004847017 по делу № А21-1699/2013 отказано.

ООО «Альянс», не согласившись с определением суда от 11.09.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении ООО «Альянс» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 004847017 от 06.12.2013 года по делу № А21-1699/2013 к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс» указало, что в период с 07.07.2016 по 24.10.2016 заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию ввиду того, что приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и заявитель не мог указать реквизиты банковского счета для перечисления взысканной суммы.

Также ООО «Альянс» указало, что исполнительный лист выдан 06.12.2013 и в нем указан трехлетний срок для его предъявления, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение трех лет в даты его выдачи. Об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно из телефонного разговора 04.09.2017, при этом судебные приставы исполнители не направили постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Кроме того, ООО «Альянс», сослалось на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу № А56-57226/2013, согласно которому обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение судебного акта.

19.12.2017 в апелляционный суд поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: ответ судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017, полученного ООО «Альянс» 14.09.2017.

ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению ответчику доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответ судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017), было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а указанные дополнительные документы возвращены представителю ООО «Альянс» в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии
АС № 004847017 выдан взыскателю 06.12.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.10.2016, тогда как исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов Балтийского городского округа для исполнения только 02.12.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Альянс» в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата выдачи исполнительного листа не меняет установленного АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом отзыв лицензии у ПАО КБ «Евроситибанк» в июле 2016 года не может являться доказательством невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в период до 24.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО «Альянс» о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть признан основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не являлись причиной пропуска этого срока.

Таким образом, проанализировав доводы ООО «Альянс» и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, обоснованно признал не доказанным заявителем, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам и отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Альянс» не воспользовалось в разумный срок предоставленными ему законом правами и не осуществило все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы ООО «Альянс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку ООО «Альянс» на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014
№ Ф07-5117/2014 по делу № А56-57226/2013, так как в указанном деле рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ранее вынесенного судебного акта, а не заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-1699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов