Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-171/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 559 737 руб. задолженности за поставленный товар солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – соответчик).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не оценили представленное в дело экспертное заключение от октября 2021 года № 47-10/21П, журнал учета истца подтверждает отпуск серебра ответчику, ответчик не представил доказательств, где приобрел драгоценный металл, ответчик злоупотребил правами, не представил свой журнал учета драгоценных металлов, несостоятелен вывод апелляционного суда, что истец имел доступ к печати ответчика, личные отношения истца и ответчика прекращены до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры №1 от 04.06.2019, №2 от 09.07.2019, №3 от 19.08.2019, №4 от 19.08.2019, №5 от 10.10.2019, №6 от 03.12.2019, №8 от 05.06.2019.

В подтверждение получения ИП ФИО2 товара на общую сумму 559 737 руб. ИП ФИО1 ссылается на товарные накладные № 66 от 05.06.2019, № 68 от 06.06.2019, № 69 от 06.06.2019, № 74 от 10.06.2019, №96 от 13.08.2019, № 123 от 30.09.2019, № 125 от 30.09.2019, № 126 от 30.09.2019, № 151 от 19.11.2019, № 152 от 22.11.2019, № 153 от 23.11.2019.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с ходатайством ответчика о фальсификации спорных товарных накладных была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 №03-04Б/2021 установить, что подписи в указанных выше договорах купли-продажи драгоценных металлов и товарных накладных выполнены ФИО2 не представляется возможным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 05-04Б/2021 после проведения дополнительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что подписи в товарных накладных выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив заключение эксперта от 14.09.2021 № 05-04Б/2021 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств по делу представленных в материалы дела товарных накладных.

Суды правильно отметили, что иные документы, представленные в качестве подтверждения передачи товаров в рамках спорных договоров, не могут сами по себе подтвердить факт поставки, являются односторонними документами истца.

Представленное истцом в дело экспертное заключение от октября 2021 года № 47-10/21П не опровергает правомерности сделанных судебным экспертом выводов.

Как установлено судами, оттиск печати ответчика на спорных документах, сам по себе не может свидетельствовать о получении товара, так как из материалов дела следует, что печать была похищена у ФИО2 26.01.2020.

В рассматриваемом случае не подтверждается наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер взаимоотношений сторон и то обстоятельство, что ранее доступ к печати имел и истец, сделал правильный вывод о законности решения суда.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин