Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37384/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1739/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининград Кран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» (далее – ООО «Калининград Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (далее – ООО «РСП», ответчик) о взыскании 1 758 380 руб. задолженности, 240 452 руб. 16 коп. пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 с ООО «Русские системы пожаротушения» в пользу ООО «Калининград Кран» взыскано 1 758 380 руб. задолженности, 240 452 руб.16 коп. неустойки. Ходатайство ООО «Русские системы пожаротушения» об оставлении иска в части требований о взыскании задолженности в размере 339 390 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на основании актов №612 от 30.09.2021 и №670 от 30.10.2021 в части работ, выполненных в период с 01.10.2021 по 06.10.2021 на сумму 339 390 руб., относятся к конкурсным требованиям.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 между ООО «Калининград Кран» (исполнитель) и ООО «РСП» (заказчик) был заключен договор № 03/06/21-1А по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги грузоподъемными механизмами (далее - автокран), перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, на объекте заказчика, а также своими силами оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора указан объект заказчика.

В приложении №1 к договору определены грузоподъемные механизмы и стоимость их работы за один час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена почасовая оплата услуг, но не менее 8 часов за рабочую смену автокрана.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг автокрана производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем перечисления 100% предоплаты, либо частичной предоплаты, либо оплаты в течение 7 рабочих дней после оказания услуг на основании счетов, актов, заверенных печатью исполнителя копий путевых листов. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по актам №670 от 30.10.2021, №728 от 22.11.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 758 380 руб., истец направил в адрес ООО «РСП» претензию.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Калининград Кран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом №670 от 30.10.2021 на сумму 1 365 380 руб., актом №728 от 22.11.2021 на сумму 419 900 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Истец пояснил, что услуги по акту №670 от 30.10.2021 оплачены частично на сумму 26 900 руб., в связи, с чем размер задолженности составил 1 758 380 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании 339 390 руб. задолженности, возникшей за период с 01.10.2021 по 06.10.2021, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «РСП» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу №А08-9176/2021 в отношении ООО «РСП» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу №А08-9176/2021 ООО «РСП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «РСП» банкротом поступило в Арбитражный суд Белгородской области 13.09.2021, принято судом к производству определением от 06.10.2021 по делу N А08-9176/2021.

В этой связи, требования истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку требование об оплате услуг возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора определено, что за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислено 240 452 руб.16 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова