Постановление № А21-1748/17 от 07.12.2017 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2017 года

Дело №

А21-1748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Виктория Т» ФИО1 (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-1748/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Т», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чернышевского, д. 24,                             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании недействительным постановления главы городского округа «Город Калининград» № 1902 от 14.12.2016 «Об установлении предельной этажности для объектов капитального строительства в границах ул. Красная - ул. Лейт. ФИО2 - ул. Туркменская - ул. Чернышевского в Центральном районе».

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, постановление главы городского округа «Город Калининград» № 1902 от 14.12.2016 «Об установлении предельной этажности для объектов капитального строительства в границах ул. Красная - ул. Лейт. ФИО2 - ул. Туркменская - ул. Чернышевского в Центральном районе» признано недействительным.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121328:49, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121328:52, расположенного по адресу: <...>.

12.08.2015 Обществом в Комитете архитектуры и строительства Администрации был получен градостроительный план (далее - ГПЗУ), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 39:15:121328:52 расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

06.12.2016 Обществу Комитетом архитектуры и строительства администрации выдано разрешение № 39RU39301000-323-2016 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121328:52.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» № 77-2-1-3-0402-16 от 11.11.2016 следует, что проектная документация строительства вышеназванного объекта соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, ГПЗУ, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Постановлением главы городского округа «Город Калининград» № 1902 от 14.12.2016  ФИО3 «Об установлении предельной этажности для объектов капитального строительства в границах ул. Красная - ул. Лейт. ФИО2 - ул. Туркменская - ул. Чернышевского в Центральном районе» для существующих и планируемых объектов капитального строительства, находящихся в пределах территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами в квартале, расположенном в границах ул. Красная - ул. Лейт. ФИО2 - ул. Туркменская - ул. Чернышевского в Центральном районе установлена предельная этажность не более 5 этажей.

Считая данное постановление незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление принято за пределами компетенции главы городского округа «Город Калининград».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела Правилами землепользования и застройки города Калининграда, утвержденными решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 № 146 (далее - Правила Землепользования и застройки), принадлежащие заявителю земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж-2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, которая допускает застройку многоквартирными жилыми домами с этажностью 5-8 этажей.

Оспариваемое постановление главы городского округа «Город Калининград», по сути, направлено на изменение Правил Землепользования и застройки без соблюдения процедуры, установленной законодательством (статья 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также при отсутствии у данного должностного лица соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный ненормативный правовой акт нарушает права заявителя и обоснованно признали его недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-1748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 Е.В. Чуватина