Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26236/2017 ) ООО «Азия Стил Балт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-1750/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Европейские дымоходы»

к 1) ООО «Балтвент», 2) ООО «ФИО1 Балт»

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2

об освобождении имущества от ареста

и по встречному иску о признании мирового соглашения недействительным, об отмене решения третейского суда

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.02.2017);

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 109.04.2017);

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Европейские дымоходы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Балтвент») и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 Балт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее- ООО «ФИО1 Балт») об освобождении от ареста имущества ООО «Европейские дымоходы», включенного в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО2, а именно:

- контактная сварка Telwin, серийный номер 05544314, тип digitalmodular 230;

- контактная сварка Telwin, серийный номер 02678413, тип digitalmodular 230;

- станок-гильотина, серийный номер 110303, инвентарный номер 00000059;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер № 00000008;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000032;

- станок металлообрабатывающий Peinzing, серийный номер d-89173, инвентарный номер № 00000080;

- станок металлообрабатывающий № W060203;

- станок металлообрабатывающий со столешницей, инвентарный номер 00000004;

- станок металлообрабатывающий марка wecotech, модель TUBIROLL, № 2099;

- станок металлообрабатывающий, серийный номер 7960028;

- станок металлообрабатывающий, № 2087, инвентарный номер 00000093;

- станок металлообрабатывающий № 110.1707.001, модель ELENAIII, инвентарный номер 00000035;

- станок металлообрабатывающий № 110.3005.001, модель ELENAIII, инвентарный номер 00000028;

- станок металлообрабатывающий № 110.5208.001, модель ELENAIII, инвентарный номер 00000078;

- станок металлообрабатывающий № 110.0709.001, модель ELENAIII, инвентарный номер 00000128;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000095;

- станок металлообрабатывающий, марка Fortsner, № 102705, инвентарный номер 00000094;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000003, с пунктом управления SimensSimaticTP 27;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000002, с пунктом управления Cioya 100;

- станок металлообрабатывающий, № 181007, инвентарный номер 00000010; - станок металлообрабатывающий, модель TaglioPlasma;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000011;

- станок металлообрабатывающий, модель Prinzing;

- станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 000000079;

- станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 00000077;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000071;

- сварочный аппарат, 2005 г.в.;

- сварочный аппарат марка HWHHPS-10; - сварочный аппарат Dalex, № 25596;

- сварочный аппарат Dalex;

- сварочный аппарат EWHT3-00, инвентарный номер 00000160.

ООО «ФИО1 Балт» заявлен встречный иск к ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015; об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также о взыскании с ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением от 30.08.2017 суд освободил от ареста спорное имущество ООО «Европейские дымоходы», включенное в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2; взыскал с ООО «Балтвент» в пользу ООО «Европейские дымоходы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскал с ООО «ФИО1 Балт» в пользу ООО «Европейские дымоходы» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1 Балт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Балт» указывает, что при рассмотрении встречного иска суд не проверил, не допущено ли при вынесении оспариваемого решения Третейского суда нарушения основополагающих принципов российского права, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, Третейский суд своим решением осуществил защиту отсутствующего права на основании подложных документов. По мнению ООО «ФИО1 Балт», представленными им в обоснование встречного иска доказательствами подтверждается, что со стороны ООО «Балтвент» и ООО «Европейские дымоходы» имело место злоупотребление правом; все сделки, которые были положены в основу обращения в Третейский суд и последующее заключение мирового соглашения, по которому все имущество ООО «Балтвент», на которое был наложен арест, передано ООО «Европейские дымоходы», являются мнимыми сделками. В товарной накладной от 01.08.2014 № 3 на отпуск материалов на сторону указан адрес ООО «Европейские дымоходы», который согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован только 22.02.2017, ранее ООО «Европейские дымоходы» по данному адресу не располагалось. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанная товарная накладная является подложным документом. По мнению ООО «ФИО1 Балт», единственной целью вынесения решения Третейского суда явился вывод всего движимого имущества ООО «Балтвент» из оборота с целью его сокрытия от возможного ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент осуществления исполнительных действий 06.02.2017 в нежилом помещении по адресу: <...>, ООО «Балтвент» деятельность не осуществляло.

Представитель ООО «Балтвент» и судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Балтвент» и судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ФИО1 Балт» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» оригинала товарной накладной от 01.08.2014 №3.

Ходатайство ООО «ФИО1 Балт» отклонена апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Кроме того, представитель ООО «Европейские дымоходы» в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал товарной накладной от 01.08.2014 № 3, пояснил, что иная товарная накладная от 01.08.2014 № 3 у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Балт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Европейские дымоходы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным истцом доказательствам, между ООО «Европейские дымоходы» (заказчик) и ООО «Балтвент» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, качественно и в срок выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

На основании накладной от 01.08.2014 № 3 на отпуск материалов на сторону ООО «Европейские дымоходы» передало ООО «Балтвент» материалы для переработки.

01.08.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 № 01-п между ООО «Европейские дымоходы» (залогодержатель) и ООО «Балтвент» (залогодатель) заключен договор залога оборудования (далее – договор залога), согласно которому ООО «Европейские дымоходы» принимает, а ООО «Балтвент» передает в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтвент» по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, принадлежащее ООО «Балтвент» на праве собственности оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога оборудования от 01.08.2014 (пункт 1.1 договора залога оборудования).

Предметом договора залога является, в том числе, спорное имущество.

14.10.2014 между ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Модульные дымоходы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поручительства к договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «Модульные дымоходы» приняло обязательство отвечать перед ООО «Европейские дымоходы» за исполнение ООО «Балтвент» договора от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 14.10.2014 между ООО «Европейские дымоходы», ООО «Модульные дымоходы» и ООО «Балтвент» подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого все споры, возникающие между сторонами настоящего соглашения по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, договору залога оборудования от 01.08.2014, договору поручительства от 14.10.2014, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» в соответствии с его Положением и действующим законодательством Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>.

02.03.2015 сторонами согласована заявка на изготовление определенного ассортимента продукции.

Письмом от 11.03.2015 ООО «Балтвент» уведомило ООО «Европейские дымоходы» о готовности продукции.

Изготовленная продукция не соответствовала требованиям заявки от 02.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Балтвент» условий договора ООО «Европейские дымоходы» направило в адрес ООО «Модульные дымоходы» и ООО «Балтвент» требование о выплате стоимости переданного и израсходованного не по назначению сырья.

В последующем ООО «Европейские дымоходы» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» с иском к ООО «Балтвент» и ООО «Модульные дымоходы» о взыскании 18 049 030 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 № 01-п и 7977671 руб. пени.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 14.01.2016, согласно которому ООО «Балтвент» с целью погашения задолженности обязалось передать в собственность ООО «Европейские дымоходы» оборудование, поименованное в мировом соглашении, в срок до 15.09.2016. Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога оборудования от 01.08.2014). Также ООО «Балтвент» и ООО «Модульные дымоходы» обязались выплатить в пользу ООО «Европейские дымоходы» в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 8 049 030 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения 08.09.2016 между ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» подписан акт приема-передачи оборудования.

23.11.2016 в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ООО «ФИО1 Балт» предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.11.2016 серии ФС № 011792623, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8866/2015, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности и расходов по государственной пошлине в общей сумме 9 467 338 руб. 91 коп. в отношении должника - ООО «Балтвент» в пользу взыскателя - ООО «ФИО1 Балт».

На основании указанного исполнительного листа 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17906/16/39023-ИП.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о чем составлен акт от 06.02.2017 о наложении ареста (описи имущества) на 31 наименование спорного оборудования на общую сумму 960 000 руб. и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования.

ООО «Европейские дымоходы», ссылаясь на то, что подвергнутое аресту имущество принадлежит ему на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также соответствующего акта приема-передачи имущества от 08.09.2016, обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Балтвент» и ООО «ФИО1 Балт».

В свою очередь, ООО «ФИО1 Балт» заявлен встречный иск к ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015.

Суд, признав заявленные ООО «Европейские дымоходы» требования обоснованными по праву и по размеру удовлетворил иск и отказал ООО «ФИО1 Балт» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности спорного имущества именно истцу ООО «Европейские дымоходы» представлен договор залога оборудования от 01.08.2014, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, акт приема-передачи имущества от 08.09.2016, а также другие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 06.02.2017, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск.

При это, как правильно указал суд первой инстанции, доводы встречного иска направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования в третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда. ООО «ФИО1 Балт» не является ни стороной договора от 01.08.2014 № 01-п, ни стороной по договорам залога и поручительства, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве. Решение Третейского суда, вынесенное в отношении ООО «Модульные дымоходы» и «Балтвент», не затрагивает права и законные интересы ООО «ФИО1 Балт».

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда.

Кроме того, определением от 20.09.2017 по делу № А21-2844/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 в части взыскания денежных средств.

Правомерно отклонены судом доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение заключено с намерением причинить вред ООО «ФИО1 Балт» путем сокрытия имущества.

Материалы дела в их совокупности не позволяют сделать данный вывод.

Довод ООО «ФИО1 Балт» о том, что указанный в товарной накладной от 01.08.2014 №3 на отпуск материалов на сторону адрес ООО «Европейские дымоходы» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован только 22.02.2017, ранее ООО «Европейские дымоходы» по данному адресу не располагалось, не может быть принят апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался оригинал товарной накладной от 01.08.2014 №3, содержащей адрес ООО «Европейские дымоходы», соответствующий данным ЕГРЮЛ в соответствующий период.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-1750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО6