Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 15-18), ФИО2 (доверенность от 19.09.2018 № 22-18),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,
ФИО3) по делу № А21-1759/2018,

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский линейный отдел), место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», место нахождения: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Управлением не представлено доказательств исполнимости выданных предписаний, а судами данное обстоятельство и обоснованность установленных сроков для его исполнения не оценивались; сроки, указанные в предписаниях от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3 не соответствуют реальному времени, необходимому для выполнения указанных в них работ, и определены надзорным органом произвольно. Заявитель считает, что в этом случае в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 03.10.2018.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 05.02.2018 № 20 в период с 12.02.2018 по 19.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет исполнения им ранее выданных предписаний от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3.

В ходе указанной проверки Управлением было выявлено и отражено в акте от 19.02.2018 № КЛО-18-05-В, что Общество не устранило нарушения, поименованные в вышеуказанных предписаниях. В частности по исполнению предписания от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 выявлено следующее: в отношении палов № 7 и 8 – не выполнены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, не произведен ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства, не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус.; в отношении набережной № 7 – не восстановлена грунтонепроницаемость шпунтовой стенки, не выполнены работы по ремонту анкеров, не произведен ремонт верхнего строения, ремонт покрытия причала, не оборудован колесоотбойным брусом причал. По предписанию от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3 установлено, что на пале
№ 5 Обществом не произведены работы по устранению коррозионного повреждения свай-оболочек, ремонт верхнего строения, не восстановлены отбойные устройства, не установлены стремянки, не восстановлен оградительный брус.

По факту невыполнения выданных Обществу предписаний, усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 серия КЛО
№ 01/2018 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение предписания Управления, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в ходе эксплуатации принадлежащих ему объектов инфраструктуры морского транспорта (палы № 5, 7, 8 на набережной № 7, а также на набережной № 8 (причалы 11, 13 и 15), набережной № 9 (причалы № 16 и 17)) допустило нарушения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, что послужило основанием для выдачи в его адрес предписаний от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3. В названных предписаниях указаны конкретные виды работ, которые необходимо было выполнить Обществу, а также срок их выполнения – до 31.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Регламент).

Действие указанного Регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 254 Регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды, установив законность выданных предписаний от 10.02.2016 № КЛО-16/05-2 и от 09.02.2017 № КЛО-17/05-3 и факт неисполнения их в установленный срок, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом названных предписаний в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о неисполнимости выданных предписаний ввиду установления недостаточного срока для их выполнения, суды обоснованно приняли во внимание неоднократность выдачи Обществу подобных предписаний (начиная с января 2015 года), которые не исполнялись Обществом, и решение Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2016 по делу № 2-2937/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.03.2017, вынесенное по иску Калининградского транспортного прокурора к Обществу о понуждении совершить определенные действия (выполнить работы) на объектах инфраструктуры морского транспорта.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, был оценен судом апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначение ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А21-1759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный