Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38033/2021) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 по делу № А21- 1772/2021, принятое по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.31-1/2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 893 224 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГП КО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия отсутствует событие и состав правонарушения, кроме того, по мнению Предприятия, судом дана ненадлежащая оценка определению УФАС продуктовых границ товарного рынка. Также общество ссылается на неправомерность начисления штрафа исходя из выручки Предприятия за 2019 год по оказанным услугам водоснабжения по всем категориям (юридическим и физическим лицам) абонентов, тогда как штраф должен рассчитываться исходя из выручки Предприятия за услуги с применением превышающего коэффициента по абонентам – население. Кроме того, Предприятие полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя, а также необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

Определением апелляционного суда от 24.03.2022 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 23.05.2022 в отсутствие возражений представителя заявителя производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ворошиловой О.В. от 17.12.2019 о неправомерном перерасчете Предприятием платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года (неправомерно применен коэффициент 1,5 за 18 месяцев).

Управлением по признакам нарушения Предприятием законодательства о защите конкуренции 16.03.2020 возбуждено дело № 039/01/10-275/2020, в ходе рассмотрения которого установлено, что в ноябре 2019 года в отношении потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 55Б, Предприятием выполнен перерасчет платы за холодную воду с применением повышающего коэффициента 1,5 по причине выявления ошибки в начислениях, осуществляемых в отношении потребителей данного многоквартирного дома.

Выявленная ошибка – отсутствие применения повышающего коэффициента 1,5 в период с мая 2018 года до момента введения индивидуальных приборов учета холодной воды (далее – ИПУ) в эксплуатацию после проведения их поверки (срок поверки истек в январе 2018 года).

Управлением вынесено решение от 03.06.2020 № 039/01/10-275/2020, которым действия Предприятия, выразившиеся в доначислении в отношении 95 лиц коммунальных платежей на общую сумму 129 638 руб. 95 коп., признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Предприятию выдано предписание от 18.06.2020 № 76-АМЗ/2020.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

11.01.2021 УФАС по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №039/04/14.31-1/2021 в отношении ГП КО «Водоканал», предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.02.2021 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №039/04/14.31-1/2021.

Постановлением УФАС от 18.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.31-1/2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6893 224 руб. 22 коп.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением от 03.06.2020 № 039/01/10-275/2020 УФАС признало в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части нарушения пунктов 60 и 69 Правил № 354 при начислении платы за потребленный ресурс за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, что привело к неисполнению собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения УФАС, а также факт нарушения антимонопольного законодательства Предприятием подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7519/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Предприятия нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Закона № 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Предприятия о том, что УФАС неверно определены продуктовые границы товарного рынка при рассмотрении дела № 039/01/10-275/2020 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно исходил из того, что продуктовые и географические границы товарного рынка уже были определены в деле о нарушении антимонопольного законодательства на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Таким образом, они не устанавливаются заново в ходе производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, Решением УФАС по делу № 039/01/10-275/2020 от 18.06.2020 в соответствии с методикой определения продуктовых и географических границ, разработанной во исполнение приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, утвержденной Решением Президиума ФАС России № 3 от 01.02.2012, географические и продуктовые границы деятельности Предприятия определены в границах городского округа «Город Калининград».

Штраф в размере 13 786 448, 44 руб. рассчитан управлением с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при этом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлено, о них не заявлялось и самим Предприятием.

Довод Предприятия о том, что штраф должен рассчитываться исходя из выручки Предприятия за услуги с применением превышающего коэффициента по абонентам – население, то есть из суммы в 65138261 руб. 17 коп., является необоснованным.

С учетом того, что нарушение было допущено Предприятием в отношении неопределённого круга лиц, что подтверждено в рамках дела № А21-7519/2020, рассечёт штрафа должен быть произведён исходя из выручки Предприятия от оказания услуг по водоснабжению по всем категориям потребителей. Согласно представленным Предприятием сведениям, общий размер выручки предприятия за 2019 составил 1 691 622966 руб. 87 коп. Полученная от оказания услуг по водоснабжению в границах сетей Предприятия выручка в 2019 году составила 835 542330 руб. 09 коп.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, антимонопольный орган снизил размер административного штрафа в два раза, до 6893224 руб. 22 коп..

В данном случае возможность снижения размера административного штрафа по настоящему делу реализована в максимально возможном для Предприятия размере, основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа не установлены, несмотря на доводы Общества о наличии убытков и тяжелое финансовое положение предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А21-1772/2021.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года по делу № А21-1772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас