Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17389/2017 ) МУП Неманское городское "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-1774/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МУП Неманское городское "Теплосеть"

к ООО "Неманская целлюлоза"

о признании недействительным договора

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - МУП Неманское городское "Теплосеть", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неманская целлюлоза» (далее – ООО «Неманская целлюлоза», ответчик, общество) о признании недействительными пункты 2.1, 2.2 договора на отпуск тепловой энергии от 2.03.2015 года № 01/3-2015 об обязанности отпускать тепловую энергию с коллекторов источников тепловой энергии (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.03.2015 года № 01/3-2015. По оспариваемым условиям договора (пункты 2.1, 2.2) теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить потребителю (ответчику) в отопительный период тепловую энергию в горячей воде с коллекторов источника тепловой энергии по тарифу, утвержденному Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для обеспечения теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7.1. Договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до окончания отопительного сезона 2014-2015.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

В период с 2014-2015, 2015-2016 г.г. (октябрь 2015-апрель 2016) НГ МУП Теплосеть выставляло счета и акты за потребленную энергию с учетом п. 2.1 и 2.2 Договора - исполняло договор. Никаких претензий, связанных с тем, что поставка на ООО «Неманская Целлюлоза» должна осуществляться не с коллекторов, а с общей системы теплоснабжения не заявлялось.

Далее из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец письмами от 1.08.2016 года № 429, от 10.08.2016 года № 474 просил ответчика рассмотреть вопросы об изменении условий договора от 02.03.2015 года № 01/3-2015, поскольку ответчик получает тепловую энергию не с коллекторов источника тепловой энергии, а из тепловой сети. Письмом от 14.03.2017 года № 105 истец со ссылкой на пункт 7.2 договора заявил о его расторжении.

Указывая, что положения договора (пункты 2.1, 2.2) в части об обязанности отпускать тепловую энергию с коллекторов источника тепловой энергии в период его действия противоречили документам на подключение теплопотребляющих установок ответчика (актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности), ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка истца на то, что условия п. 2.1, 2.2. договора являются ничтожными основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 75 вышеуказанного Постановления дается толкование публичных интересов, указанных в ст. 166 и 168 ГК РФ «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее сторонами договор исполнялся без замечаний и разногласий.

С иском об изменении условий договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что несоответствие положений договора фактическим обстоятельствам не может быть приравнено к несоответствию закону либо нормативному акту.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-1774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало