Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» Опацкого В.В. (доверенность от 07.05.2012), от Меркуловой А.С. – Валейчик С.Н. (доверенность от 02.03.2011), от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» Наглис Г.Е. (доверенность от 29.06.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу № А21-177/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», место нахождения: 127051, Москва, ул. Петрова, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер Калининград» место нахождения: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, ОГРН 1063906121355 (далее – ООО «Пионер Калининград») с суммой требования 72 177 422 руб. 88 коп., признав в этой части требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнил требование и просил изменить статус кредитора, требования которого обеспечены залогом фактически имеющегося в наличии залогового имущества. Судом ходатайство об уточнении было удовлетворено.

Определением от 13.12.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Пионер Калининград» путем указания в нем требования Банка в третьей очереди реестра в общей сумме 72 177 422 руб. 88 коп.; при этом требование Банка в размере 67 667 196 руб. 45 коп. указано как обеспеченное залогом указанного имущества, а требования в размере 4 510 226 руб. 43 коп. пеней и процентов по просроченной задолженности в реестре учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012 определение от 13.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Кар-Финанс» (далее – ЗАО «Кар-Финанс»), которое также является кредитором Общества, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование своих доводов податель жалобы сообщает, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО «Кар-Финанс». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 требование ЗАО «Кар-Финанс» по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что предметом залога ЗАО «Кар-Финанс» являлись автопогрузчики KOMATSU FG30T-16 и KOMATSU FG18T-20. При составлении договора залога движимого имущества от 12.03.2007 были допущены технические опечатки в указании технических номеров автопогрузчиков: вместо номера 712246 ошибочно указан номер 717248, вместо номера 657097 указан номер 657057. По мнению подателя жалобы, доказательствами того, что указанные автопогрузчики являются именно его предметом залога являются наличие у него подлинников паспортов самоходной техники, а также то обстоятельство, что у должника, кроме этих двух автопогрузчиков, других погрузчиков не было. Исходя из даты заключения договора залога движимого имущества ЗАО «Кар-Финанс» является первоначальным залогодержателем, право требования которого подтверждается первичными документами на оборудование и подлинниками паспортов самоходных машин. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего от 01.09.2012 следует, что одной из причин утраты платежеспособности должника является тот факт, что кредиты, оформленные в Коммерческом банке «Москоммерцбанк» (правопредшественник ЗАО «Кар-Финанс») и Банке выданы под залог оборудования, которое позднее было заложено по кредитному договору от 19.05.2011.

Податель жалобы также полагает, что в случае установления факта нахождения в залоге у кредиторов одного и того же имущества должен быть применен пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу № А21-11624/2009 с ООО «Пионер Калининград» в пользу Банка взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное по договору залога основных средств от 19.05.2008 № 436/08 имущество ООО «Пионер Калининград», расположенное по адресу: г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2а.

Судом установлено, что по кредитному договору от 19.05.2008 № 436/08, заключенном между Банком и ООО «Пионер Калининград», предметом залога является следующее имущество:

	Наименование	Инв. №
1	«ДОЗАТОРНО-ПОМОЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»	00000013
2	«СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС»	00000011
3	Отбойный молоток ТЕ 905-AVR	00000026
4	Погрузчик KOMATSU FG18T-20	00000001
5	Погрузчик KOMATSU FG30T-16	00000002
6	Таль электрическая	00000030
7	«СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»	00000032
8	«ТОПЛИВНЫЙ КОМПЛЕКС»	00000031
9	«СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС» (2-Я ОЧЕРЕДЬ)	00000034
10	«КОМПЛЕКС ПО РАЗГРУЗКЕ ЦЕМЕНТА»	00000035
11	«КОТЕЛЬНАЯ»	00000036
12	«ЛАБОРАТОРИЯ»	00000037
13	«СИСТЕМА АВТОМАТИЗАЦИИ»	00000038

Решением от 17.12.2009 по делу № А21-11624/2009 с ООО «Пионер Калининград» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 № 436/08 в сумме 34 953 996 руб. 96 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 4 632 900 руб. 47 коп. просроченных процентов, 52 602 руб. 74 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 52 602 руб. 74 коп. пеней на просроченную задолженность по кредиту, 215 891 руб. 01 коп. пеней за просроченные проценты и 102 000 руб. государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 71 503 016 руб. 54 коп., а именно: дозаторно-помольный комплекс (инв. № 00000013, залоговая стоимость 18 784 912 руб. 09 коп.); смесительно-формовочный комплекс (инв. № 00000011, залоговая стоимость 20 411 543 руб. 36 коп.); отбойный молоток ТЕ 905 - AVR (инв. № 00000026, залоговая стоимость 74 559 руб. 99 коп.); погрузчик KOMATSU FG18Т-20(инв. № 0000001, залоговая стоимость 466 827 руб. 11 коп.); погрузчик KOMATSU FG30Т-16(инв. № 00000002, залоговая стоимость 572 573 руб. 89 коп.); таль электрическая (инв. № 00000030, залоговая стоимость 88 900 руб. 61 коп.); сушильный комплекс (инв. № 00000032, залоговая стоимость 2 834 927 руб. 60 коп.); топливный комплекс (инв. № 00000031, залоговая стоимость 5 736 775 руб. 68 коп.); смесительно-формовочный комплекс (2 очередь, инв. № 00000034, залоговая стоимость 8 108 845 руб. 99 коп.); комплекс по разгрузке цемента (инв. № 00000035, залоговой стоимостью 4 344 137 руб. 20 коп.); котельная (инв. № 00000036, залоговой стоимостью 2 679 295 руб. 91 коп.); лаборатория (инв. № 00000037, залоговая стоимость 194 784 руб. 50 коп.); система автоматизации (инв. № 00000038, залоговая стоимость 7 204 932 руб. 61 коп).

Предметом залога по кредитному договору от 29.11.2007 № 1120/2007, заключенному между Банком и ООО «Пионер Калининград», является имущество, отраженное в договоре в редакции дополнительных соглашений № 1 - 3: «блоки газобетонные «Пионер» перегородочные» в количестве 334, 317 куб.м».

Определением от 03.03.2011 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пионер Калининград» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Требование Банка в размере 72 177 422 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредитора, из них 4 510 226 руб. 43 коп. пеней и процентов по просроченной задолженности, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 23.05.2011 в реестр кредиторской задолженности включено требование ЗАО «Кар-Финанс» в размере 46 473 039 руб. 52 коп., из которых 36 905 962 руб. 77 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Банк 18.08.2011 обратился с заявлением об изменении статуса кредитора и просит включиться в реестр должника как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

ЗАО «Кар-Финанс» возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом ссылалось на то, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО «Кар-Финанс», а также, что требования ЗАО «Кар-Финанс» определением суда от 23.05.2011 по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом. ЗАО «Кар-Финанс» ссылалось на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требование об изменении его статуса как залогового кредитора в отношении имущества, поименованного в договоре о залоге, пришел к выводу, что требование Банка является обоснованным в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом, и удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что предметом залога у ЗАО «Кар-Финанс» являлись иные погрузчики и иное имущество. В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу № А40-65491/10-133-559, которым с должника в пользу ЗАО «Кар-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на погрузчик KOMATSU FG30T-16, заводской номер 717248, и погрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил ссылку подателя жалобы на то, что была допущена техническая ошибка, ссылаясь на то, что данное обстоятельство может служить безусловным основанием для вывода о тождественности данного имущества имуществу, находящемуся в залоге у Банка, так как доказательств установления и устранения опечатки в установленном законом порядке Арбитражным судом г. Москвы, который выносил решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, в том числе автопогрузчик KOMATSU FG30T-16, заводской номер 717248, автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057 по делу № А40-65491/10-133-559, не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты следует отменить.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ определено, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как усматривается из материалов дела, спор возник относительно имущества, являющегося предметом залога. ЗАО «Кар-Финанс» считает, что и у него, и у Банка в залоге находится одно и то же имущество должника, и коль скоро его требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом раньше, то к требованиям Банка должна применяться статья 342 ГК РФ. В частности, у сторон возник спор по поводу автопогрузчиков KOMATSU FG30T-16 и KOMATSU FG18T-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскание обращено на заложенное ООО «Пионер Калининград» имущество, в том числе на автопогрузчик KOMATSU FG30T-16, заводской номер 717248, и автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057(том дела 1, лист 12).

Однако в материалы дела ООО «Пионер Калининград» представило технические паспорта, имеющихся у него автопогрузчиков KOMATSU FG30T-16, заводской номер 717246 (том дела 2, лист 15), и KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657097(том дела 1, лист 105). На этом основании суды сделали вывод, что речь идет о разном имуществе, и отклонил и ссылку подателя жалобы на допущенную техническую ошибку, мотивировав это тем, что ЗАО «Кар-Финанс» не обращалось с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2011 суд первой инстанции обязал заявителя и арбитражного управляющего представить доказательства фактического наличия у должника заложенного имущества.

Во исполнение данного определения помощником арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. с участием представителей конкурсных кредиторов проведена инвентаризация имущества должника с составлением инвентарной описи от 25.10.2011.

Из акта инвентаризации (инвентарной описи) следует, что имущество, поименованное в договорах залога № 436/08/01 и № 1120/2007, фактически находится у должника и числится за теми же инвентарными номерами. Комиссией также было установлено отсутствие отбойного молотка с инвентарным номером 00000026, являющегося предметом залога по договору № 436/08/01, а также выявлено меньшее количество газобетонных блоков: вместо 334, 317 куб. м, в наличии имеется 200 куб. м.

Актом инвентаризации было установлено наличие у должника погрузчика KOMATSU FG30T-16 с инвентаризационным номером 00000002 и заводским номером 717246 и погрузчика KOMATSU FG18T-20 с инвентаризационным номером 00000001 и заводским номером 657097. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями арбитражного управляющего, Банка и ЗАО «Кар-Финанс».

При этом суд установил отсутствие иных автопогрузчиков у Общества.

Из отзыва конкурсного управляющего также следует, что залоговое имущество ЗАО «Кар-Финанс» с инвентарными номерами, указанными в приложении 1 к договору залога недвижимого имущества от 12.03.2007 № 1-2-3-934/1, на территории ООО «Пионер Калининград» отсутствует (том дела 3, лит 76).

При этом ЗАО «Кар-Финанс» ходатайствовало о проведении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с идентификацией и индивидуализацией имущества должника. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь в том числе и на то, что о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Вместе с тем, как усматривается из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Следует отметить также, что инвентаризационный номер автопогрузчика KOMATSU FG18T-20 указан нечетко (том дела 1, лист 105), в договоре залога от 19.05.2008 № 436/08/01, заключенного с Банком, заводские номера автопогрузчиков не указаны (том дела 1, лист 20).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него находятся подлинники паспортов самоходной техники, а также то обстоятельство, что у должника кроме этих двух автопогрузчиков других погрузчиков не было. Данное обстоятельствам судами не исследовались и не отражены в обжалуемые судебных актах. Не принят судами во внимание и довод заявителя о том, что из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего от 01.09.2012 следует, что платежеспособность должника утрачена, поскольку кредиты, оформленные в Коммерческом банке «Москоммерцбанк» (правопредшественник ЗАО «Кар-Финанс») и Банке, выданы под залог оборудования, которое позднее было заложено по кредитному договору от 19.05.2011 № 436/08.

При рассмотрении дела суды не дали оценки тому обстоятельству, что по мнению подателя жалобы имущество залогодержателем которого является он могло войти в состав имущества перечисленного в кредитном договор от 19.05.2008 № 436/08, заключенном между Банком и ООО «Пионер Калининград» и поименованным как некие «комплексы», лаборатория, система автоматизации.

Поскольку данные обстоятельства судами не исследовались, то выводы судов являются недостаточно обоснованными. Таким образом, решение и постановление следует отменить, а дело – передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А21-177/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец