Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19013/2022) общества с ограниченной ответственностью «МБ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-1800/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Стройсервис»

о выскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>; <...>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ростовская область, Ростов-на-Дону, Буденновский пр., д.80, оф.923-Г; далее – Общество) о взыскании 404 800 руб. долга, 293 268 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия спорного договора с 20.08.2019 по 31.12.2019, запросов на продление срока действия договора не поступало; заявки на спецтехнику после срока окончания действия договора не направлялись; необходимость выполнения работ в 2020 году отсутствовала. Податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, а также на то, что договор со стороны ответчика подписан в лице руководителя проекта ФИО2, которого генеральный директор Общества ФИО3 не уполномочивал представлять интересы ответчика в 2020 году. По мнению ответчика, нарушено правило подсудности при рассмотрении спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Предприниматель (исполнитель) 30.08.2019 заключили договор оказания услуг № 5 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор – JCB 3CX, являющегося неотъемлемой частью данного договора, за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги в течение 10 дней от даты выставления счета (пункт 1.2 договора).

Стоимость машино-часа работы экскаватора 1 600 руб., с гидробкром – 2 150 руб. Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 4 часов. Подача спецтехники до объекта и обратно с использованием трала оплачивается заказчиком и составляет сумму 16 000 руб. Стоимость машино-часа работы экскаватора в выходные и праздничные дни может увеличиваться по договоренности сторон (раздел 2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения работ (пункт 7.1 договор).

Срок действия договора с 30.08.2019 по 31.12.20219 (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 к договору срок действия договора продлен до 31.03.20220.

Истец исполнил договорные обязательства и выставил счета № 4 от 31.01.2020, № 7 от 05.03.2020 и № 9 от 16.03.2020, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В представленных актах № 4 от 31.01.2020, № 7 от 05.03.2020 и № 9 от 16.03.2020, подписанных сторонами, указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к Предпринимателю с возражениями в отношении сведений, отраженных в актах, в том числе возражал по объему и стоимости оказанных услуг. О фальсификации актов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 к договору срок действия договора продлен до 31.03.2022.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует.

Договор в установленном порядке недействительным не признан, признаки его ничтожности судом в рамках настоящего дела с учетом заявленных возражений не установлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 404 800 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 293 268 руб. 80 коп. пени за период с 09.02.2020 по 18.02.2022.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что договор со стороны ответчика подписан в лице руководителя проекта ФИО2, которого генеральный директор Общества ФИО3 не уполномочивал представлять интересы ответчика в 2020 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлена доверенность № 2 от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019, в то время как спорный договор подписан 30.08.2019, то есть в период действия доверенности. Кроме того, акты об оказании услуг экскаватора подписаны со стороны ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, а также скреплена оттиском печати Общества, замечаний к которому ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия, которая получена ответчиком 02.03.2022.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Обществом добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Нарушений правил подсудности апелляционным судом не установлено, поскольку в пункте 8.2 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Калининграда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-1800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина