Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Гончаровой О.С. (доверенность от 01.01.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Арцыбашева Р.В. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-1808/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628415, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52/1, ОГРН 1028600581811 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, замененного судом в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, в лице филиала по Калининградской области (далее – Кадастровая палата), по аннулированию в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:121559:25 и 39:15:121559:26, а также об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения о об указанных земельных участках в ГКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 отменил решение от 23.05.2011 и постановление от 28.09.2011 и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Король Янину Вячеславовну, Вайнапель Марка Львовича, Чударь Александра Николаевича, Паносян Гаяне Жораевну, Рубцову Татьяну Михайловну, Жидкова Александра Геннадьевича, Белову Елену Вячеславовну, Зибаровскую Людмилу Ивановну, Грек Ингу Владимировну, Грек Оксану Сергеевну, Земко Юрия Николаевича, Бражюнас Елену Владимировну, Радышевскую Валентину Алексеевну, Тороповскую Людмилу Викторовну, Поканевич Евгения Олеговича, Кириченко Любовь Роландовну, Лукомского Геннадия Станиславовича, Есаяна Владимира Владимировича, Шилову Ирину Юрьевну, Кропоткину Анну Юозо, Козловского Юрия Алексеевича и федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 15, ОГРН 1037739433060.

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2012, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кадастровой палаты 1 013 409 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, взыскал с Кадастровой палаты в пользу Общества 995 659 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2013 и постановление от 19.03.2014 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности; нельзя признать экономически обоснованными расходы истца на проживание его представителей в гостинице, на оплату услуг такси для перемещения из аэропортов, по оплате стоимости парковки личного автомобиля представителя на стоянке аэропорта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.12.2013 и постановления от 19.03.2014 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2012, требования Общества удовлетворены, то оно вправе взыскать понесенные судебные расходы с Кадастровой палаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов Общество представило договор от 12.04.2012 № 30-12/1 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатами «Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» Майданник Александрой Валерьевной и Щегловым Евгением Ивановичем; акт об оказании юридических услуг на сумму 750 000 руб.; платежное поручение от 04.05.2013 № 6124 на сумму 750 000 рублей; платежные поручения об оплате командировочных расходов на основании выставленных исполнителями счетов; копии маршрутных квитанции электронных билетов, посадочных талонов, кассовых чеков; копии счетов гостиниц, кассовых чеков; копии квитанций на оплату услуг такси; квитанции на оплату организации пассажирских перевозок; копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов; копии квитанций Почты России; копии акта, извещения, подтверждающих оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факты оказания услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалами дела документами.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах № 82 и 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, удовлетворили требования Общества частично, исключив из заявленной суммы судебных издержек не подтвержденные надлежащим образом суточные расходы представителя, расходы по сервисному сбору и по оплату парковки автомобиля представителя на стоянке аэропорта.

Суды, приняв во внимание характер спора, объем представленных доказательств и степень сложности дела, с учетом фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также того, что требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Кадастровая палата не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат 995 659 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей и возмещение командировочных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Приведенный Кадастровой палатой в жалобе довод о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.12.2013 и постановления от 19.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А21-1808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева