Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2/2022, 13АП-2527/2022) ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-1862-11/2019, принятое по заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области об исключении объекта культурного наследия из конкурсной массы должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области заявила об исключении из конкурсной массы:

объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание торгового склада (№1), конец ХIХ века – начало ХХ века», представляющего собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:11:020022:83 общей площадью застройки 104 кв. м со степенью готовности 30 процентов, расположенный по адресу: Калининградская область, Правдинский район, поселок Железнодорожный, переулок Кооперативный – улица Пушкинская, 11;

земельного участка площадью 98 кв. м с кадастровым номером 39:11:020022:2, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах кредитор ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника просят отменить определение от 27.12.2021, поскольку, по их мнению, исключение из конкурсной массы спорного имущества не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.25, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречит интересам кредиторов ФИО5

Согласно отзыву администрация Правдинского муниципального округа считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО5, представителей ФИО3 и Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Объекты культурного наследия продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», соответствующий объект может быть изъят у собственника по решению суда в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Согласно материалам дела ФИО5 не выполняет требований к сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия, о чем свидетельствуют акты проверки Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 25.02.2016 № 8, от 25.05.2018 № 27, от 28.11.2018 № 47, от 12.08.2020 № 19, предписания контрольного органа от 25.02.2015 № 6-П, от 25.05.2018 № 8-п, от 28.11.2018 № 20-п, от 12.08.2020 № 11, постановления судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 19.04.2016, от 25.06.2018, от 25.02.2019, от 28.09.2020 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13, частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае приоритетно перед правом собственности должника на объект недвижимости судебной защите подлежат общественные интересы, связанные с сохранением исторического и культурного наследия, конституционное право каждого на доступ к культурным ценностям (часть 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с одной стороны и статей 213.25, 110 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с другой не соотносятся между собой как общая и специальная нормы. Эти положения регламентируют различные аспекты правового режима объектов культурного наследия.

Следовательно, в сложившейся ситуации неприменим принцип «Lex specialis derogat generalis» (специальный закон отменяет (вытесняет) общий), и отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует изъятию объекта по правилам, установленным пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом законные интересы кредиторов ФИО5 не нарушаются, поскольку изъятие имущества не является безвозмездным (статья 240 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-1862-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

О.А. Рычагова