Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-1862/2019-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 Пивоваров Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

Мещеряков Владимир Борисович обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим по продаже имущества должника в отношении лота № 1: нежилое помещение № III, площадью 74 кв.м с кадастровым номером 39:15:132604:444, расположенного по адресу: Калининград, Краснодонская ул., д. 2, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Куцовым Денисом Николаевичем и финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мещерякова В.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерным выводам об отсутствии нарушения срока проведения торгов со стороны финансового управляющего, поскольку срок представления заявок для участия в торгах является существенным условием.

Мещеряков В.Б. указывает, что финансовый управляющий не указал в Положении о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее – Положение), место жительства участников торгов и предложения о цене лота; не обеспечил ознакомление Мещерякова В.Б. с подлежащим к продаже на торгах имуществом; также финансовый управляющий необоснованно указал на необходимость представить дополнительные документы.

В отзыве Куцов Д.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Мещерякова В.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мещерякова В.Б. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение подписано залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк Зенит».

В означенном Положении была установлена начальная цена продажи лота № 1: нежилое помещение № III, площадью 74 кв.м с кадастровым номером 39:15:132604:444, расположенного по адресу: Калининград, Краснодонская ул., д. 2 (далее – имущество) в размере 2 426 000 руб.

Финансовый управляющий 11.03.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6314145 об объявлении торгов по реализации объекта недвижимости, проведение которых было назначено на 15.04.2021 в 12 час. 00 мин.

К участию в торгах был допущен только один участник – Куцов Д.Н., в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Имущество предложено к приобретению единственному участнику торгов, в связи с чем на основании протокола о результатах открытых торгов от 15.04.2021 № 80635, между финансовым управляющим и Куцовым Д.Н. заключен договор от 20.04.2021 купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что при проведении торгов финансовым управляющим были допущены нарушения, Мещеряков В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушения имущественных прав и интересов, как заявителя, так и иных третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что доводы заявителя являются формальными, а признание торгов по формальным основаниям не отвечает интересам должника и его кредиторов, что в конечном итоге приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении спорных торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результата. Доказательства поступления задатка, а также доказательства неправомерного отклонения заявки, не представлены.

При этом выводы судов о том, что Мещеряков В.Б. не принимал участия ни в одном из периодов торгов, не обращался к конкурсному управляющему либо к организатору торгов за разъяснениями в случае возникновения неясностей относительно перечня необходимых для предоставления для участия в торгах документов, материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А21-1862/2019-10 в удовлетворении заявления Пивоварова В.В. о признании открытого аукциона по продаже имущества должника отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности Мещеряковым В.Б. нарушения оспариваемыми торгами его прав; обоснования того, каким образом отмена результатов торгов отразится на его правовом положении, не привел.

В данном случае само по себе нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно неуказание в сообщении о проведении торгов конкретных требований и документов в соответствии со статьей 11 Закона
№ 395-1, не свидетельствует, что организатором торгов были нарушены порядок проведения торгов, принципы равноправия и справедливости, что действия организатора торгов привели к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции.

В действиях организатора торгов не установлено согласование действий с кем-либо из участников торгов, предоставление преимущественных прав одному участнику торгов по сравнению с остальными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все потенциальные участники торгов обладали равным и открытым доступом к информации о проведении торгов. При этом Мещеряков В.Б. в торгах не участвовал, заявок не подавал, документы для участия в торгах не запрашивал.

Несогласие Мещерякова В.Б. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы Мещерякова В.Б., изложенные в кассационной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-1862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещерякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец