Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоССтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А21-1869/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Прайм», адрес: 236022, г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, лит. А1, этаж 1, офис 423, 424,ОГРН 1132651009919, ИНН 2634809130 (далее – Общество, ООО «Медиа Прайм»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоССтрой», адрес: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 113, к. 1, этаж 1, помещение I, комната 1, офис 1, ОГРН 1077762181980, ИНН 7723634604, (далее – Компания, ООО «МоССтрой»), о взыскании 52 920 руб. задолженности по договору от 09.11.2020 № 118.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.11.2020 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 118 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика в региональном эфире телеканалов: «Первый канал», «Россия 1» (основные и дополнительные блоки, спонсорство), «Телекомпания НТВ», «ТНТ», «Петербург - 5 канал», «Телекомпания ПЯТНИЦА», «ТВ-3», «ТВЦ» в пределах территории города Калининграда (далее - услуги по размещению рекламы, услуги).

В силу пункта 2.1.2 договора для оказания услуг по размещению рекламы исполнитель привлекает третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами в приложениях к договору и указывается в актах об оказании услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в любом случае не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по соответствующему приложению. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора, ежемесячно стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг.

Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока подписанный заказчиком акт или мотивированные возражения исполнителю не поступили, считается, что услуги по размещению рекламы приняты заказчиком без возражений.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Как указал истец, по результатам электронной переписки между сторонами ответчик (заказчик) утвердил график размещения рекламы на период с 13 по 30.11.2020, а также стоимость таких услуг в размере 272 160 руб.

Истец выставил ответчику счет от 10.11.2020 № 1964 на оплату услуг в размере 272 160 руб. На основании указанного счета на оплату ответчик принял условия оказания услуг по договору и сформировал платежное поручение от 13.11.2020 № 46 на сумму 272 160 руб.

Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, указанные денежные средства, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, на расчетный счет исполнителя не поступили по причине допущенной ответчиком ошибки в указании номера корреспондентского счета банка исполнителя при назначении платежа.

В период с 13 по 16.11.2020 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы, стоимость которых составила 52 920 руб., что подтверждается записями телевизионного эфира на USB-накопителе.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 10.11.2020 № 1964 на сумму 52 920 руб., а также акт об оказании услуг от 16.11.2020 № 1912 на сумму 52 920 руб.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, истец 20.11.2020 направил ответчику соответствующую претензию с требованием о погашении в течение 30 календарных дней задолженности за оказанные услуги в размере 52 920 рублей, а также о подписании в течение 5 рабочих дней акта об оказании услуг от 16.11. 2020 № 1912.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Акт об оказании услуг ответчик не подписал и не направил письменный мотивированный отказ от подписания этого акта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 52 920 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суды признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Компания, возражая против удовлетворения иска категорически отрицала заключение договора, указывая на то, что печать и подпись в договоре явно отличаются от печати и подписи в документах, представленных суду.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам электронной переписки между сторонами ответчик (заказчик) утвердил график размещения рекламы на период с 13 по 30 ноября 2020 года, а также стоимость таких услуг в размере 272 160 руб.

Вместе с тем, Компания указала, что Елизавета Высотина, контактировавшая с истцом, никогда в штате ООО «МоССтрой» не состояла, что подтверждается отчетом по страховым взносам; номер телефона 8 (962) 319-00-87, который указан в контактах , никогда не был контактным телефоном ответчика; Компания никогда не арендовал помещение по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13, ст. 2.

На основании Решения единственного участника Компании от 27.05.2019 № 1-2019 юридический адрес: 109382, Москва, ул. Люблинская, д. 139, стр. 1, офис 41, который являлся юридическим адресом по 24.02.2022 изменен на адрес: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 113, к. 1, эт.1, пом. I, ком. 1, офис 1.

Также судом первой инстанции указано, что истец выставил ответчику счет от 10.11.2020 № 1964 на оплату услуг в размере 272 160 рублей. На основании указанного счета на оплату ответчик принял условия оказания услуг по договору и сформировал платежное поручение от 13.11.2020 № 46 на сумму 272 160 руб.

Как пояснил истец, указанные денежные средства, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, на расчетный счет исполнителя не поступили по причине допущенной ответчиком ошибки в указании номера корреспондентского счета банка исполнителя при назначении платежа.

Компания в отзыве на иск указала, что платежное поручение, представленное истцом не соответствует действительности, поскольку ответчик никогда не работал с банком указанном в платежном поручении. Единственный расчетный счет ООО «МоССтрой» в 2020 году был открыт в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК».

Кроме того, из представленной выписки видно, что по расчетному счету Компании в период с 01.11.2020 по 01.11.2021 никаких операций, в том числе с указанием неверного корреспондентского счета, в адрес Общества не производилось.

Заявителем по месту постановки на налоговый учет получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, из которых видно, что у ответчика отсутствовал расчетный счет, указанный в платежном поручении.

Судом установлено, что в период с 13 по 16 ноября 2020 года истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы, стоимость которых составила 52 920 руб., что подтверждается записями телевизионного эфира на USB-накопителе.

Вместе с тем, ответчик указывал, что никогда не имел логотипов, кроме фирменного наименования: ООО «МоССтрой», в связи с чем логотип в рекламных материалах не принадлежит ответчику; номера контактных телефонов указанные в ролике никогда не принадлежали ООО «МоССтрой». Ответчик является микропредприятием с узкой специализацией выполняющее строительно-монтажные работы по погружению железобетонных конструкций и ни разу не выполняло другие виды работ, в связи с чем отсутствует необходимость в размещении рекламного ролика.

Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки. Суды допустили неполное выяснение всех значимых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы ответчика, отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А21-1869/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина