Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16727/2018) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу № А21-1872/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО «Оборонэнерго»

к АО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: ОАО «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», заказчик) 12 208 463 рублей 56 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – третье лицо, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Разногласия образовались по объекту ГУ ЖФ, <...> (ТП-381) в связи с тем, что приборы учета №№ 587655 и 398643 были забракованы и выведены из расчетов.

Разногласия по объекту г. Светлогорск, ТП 177-3 и ТП 177-4 возникли в связи с тем, что по данным объектам, а именно по приборам учета №№ 009217063000463 и 009217063000409 заключен прямой договор энергоснабжения.

08.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.09.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2013 между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик) был заключен договор № 16/13 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2 и протоколов разногласий к договору (далее – договор № 16/13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложениях к указанному договору стороны определили технические характеристики поставки и приёма объектов электросетевого хозяйства, величину максимальной мощности в каждой точки поставки, перечень объёктов межсетевой координации.

Согласно пункту 4.2. данного договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в приложении № 2 к договору.

Подпунктом 3.2.4. названного договора установлена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.4. спорного договора определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов (руб./МВт-ч) на объем фактического отпуска электроэнергии потребителям.

Из пункта 4.5. договора № 16/13 следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

Согласно пункту 4.6. указанного договора исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям электроэнергии) электрической энергии за расчетный месяц и акт об оказании услуг по договору оказания услуг по переда электрической энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7. данного договора заказчик обязан в течение 6 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.6. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные документы.

Пунктом 4.11. названного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным на основании документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком подписан акт № КЛН00000452 от 31.12.2017 об оказании в декабре 2017 услуг по передаче электрической энергии по договору на сумму 24 886 140 рублей 35 копеек.

Указанный акт подписан АО «Янтарьэнерго» с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий следует, что по данным АО «Янтарьэнерго» стоимость услуг составила 24 862 932 рубля 49 копеек, а не 24 886 140 рублей 35 копеек. При этом объекты, по которым у ответчика возникли разногласия с истцом по объему и стоимости услуг в протоколе разногласий не указаны.

Ответчик оспаривал оказание услуг на сумму 23 207 рублей 86 копеек.

Из справки-расчета истца следует, что спорная сумма возникла по объемам оказанных в спорном периоде услуг по объектам: г.Светлогорск, ВЛ О-9 ТП 177-3, О-9 ТП 177-4 (электросчетчики 098285141,009217063000409) и ТП-381 ГУ ЖФ, <...>, население.

Ответчик частично оплатил долг за декабрь 2017 взаимозачетом 25.01.2018 в сумме 12 677 676 рублей 79 копеек.

Поскольку сумма 12 208 463 рубля 56 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

На основании подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Факт оказания услуг по договору, наличие задолженности в указанной истцом уточненной сумме 12 208 463 рубля 56 копеек и факт не оплаты ответчиком указанной задолженности подтверждается материалами дела.

В отношении довода жалобы о разногласиях, возникших с АО «Янтарьэнерго» по объектам передачи электрической энергии в г.Светлогорск, ТП 177-3, ТП 177-4 порасчетному периоду «декабрь 2017» в объеме 10820 кВт на сумму 12 056 рублей 31 копейки суд отмечает следующее.

АО «Оборонэнерго» является владельцем на праве собственности сетевого имущества - трансформаторной подстанции ТП-177-3, ТП-177-4 в г.Светлогорск, г.Калининград. К данной подстанции подключены кабельные линии АО «Янтарьэнерго», по которым осуществляется электроснабжение потребителей.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласовывает объем электрической энергии отпущенной в сети АО «Янтарьэнерго», определенный по учетам, установленным в ТП 177-3 и ТП 177-4 на том основании, что по указанным учетам не производятся расчеты с потребителями. На основании того, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласовывает объем электроэнергии, отпущенной на границах балансовой принадлежности сетей АО «Оборонэнерго» и АО «Янтарьэнерго» в качестве энергии отпущенной потребителям, АО «Янтарьэнерго» полностью исключает эту электроэнергию из объема услуги по передаче электроэнергии.

АО «Янтарьэнерго» в данных точках в свою сеть получает электроэнергию из сети АО «Оборонэнерго», соответственно в данном случае само АО «Янтарьэнерго» и должно подтверждать объем поступившей электроэнергии, а не ОАО «Янтарьэнергосбыт».

АО «Янтарьэнерго» получает плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за весь объем электроэнергии отпущенной потребителям.

Тот факт, что порядок подтверждения объема перетока между двумя сетевыми организациями не прописан в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии № 16/13 от 12.02.2013, не является основанием не платить за оказанную услугу, тем более, что она учтена Службой по регулированию цен и тарифов при установлении тарифов на передачу электроэнергии.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которыеучаствуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-29396/2014, сказано, что с учетом требований Методических указаний и пункта 8 Правил N 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым «держателем котла» (в настоящем деле это АО «Янтарьэнерго»), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на основании соответствующего договора. Иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у «держателя котла», и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что имеется документ, подписанный между ответчиком и истцом, о расчете планового объема перетоков электроэнергии (мощности) из сетей АО «Оборонэнерго» в сети АО «Янтарьэнерго», с указанием участков сети (точках присоединения) в которых осуществляется переток.

В отношении довода о разногласиях, возникших с АО «Янтарьэнерго» по объектам передачи электрической энергии от ТП-381, ул.Емельнова,90, г.Калининград по расчетному периоду «декабрь 2017» в объеме 10008 кВт на сумму 11 151 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 14 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила №861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг согласно пункту 15(1) Правил №861, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии определяетсяисходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

– с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

– при отсутствии приборов учета и в случаях, определенных в Основных положениях – путем применения расчетных способов.

Спорный объем оказанной услуги по передаче электроэнергии возник в отношении начислений между гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «ГУ ЖФ» по жилому дому по адресу <...>.

Апелляционный отклоняет ссылку ответчика на пункт 183 Основных положений № 442, так как согласно пункту 184 указанных Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 18 (г) Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрено условие, определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 (з) Правил № 124 порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).

По спорному объекту в декабре 2016прибор учета выведен из расчетов по причине истекшего срока государственной поверки.

Для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии, приобретаемой управляющей организацией ООО «ГУ ЖФ» по жилому дому ул.Емельянова, г.Калининград, с апреля 2017 года наступил срок, когда определение объема электроэнергии, подлежащей оплате управляющей компанией должно производиться в соответствии с пунктом 21 Правил №124.

На основании пункта 21 (г) Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Согласно пункту 22 (ж) Правил №124 в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ад») с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении (Vh), определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента:

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии (так же как и других коммунальных ресурсов), подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Соответственно, при определении объема коммунального ресурса должен применяться повышающий коэффициент, так как согласно пункту 42 Правил № 354 только при наличии акта об отсутствии технической возможности установки приборов учета возможно применение базовых нормативов (то есть без повышающего коэффициента).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу № А21-1872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова