Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Комбинат молочных продуктов» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.03 по делу № А21-187/02-С2 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С») обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат молочных продуктов» (далее – Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») о признании недействительным заключенного 16.06.01 между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Советску, Фонд социального страхования г. Советска, пенсионный фонд г. Советска, Фонд обязательного медицинского страхования г.Советска, Государственный фонд занятости населения г. Советска, Неманская таможня, Славский ДРСУ, АО «Янтарэнерго», Знаменский маргариновый завод, Советский зоновый узел связи, Узел связи г. Калининграда, Мясокомбинат «Советский», ООО «ТВЦ», Таралевич Н.Д., АО «Прохладное», АО «Родина», АО «Залесье».

До принятия решения суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО «Партнер С» на ООО «Аллонж», ООО «Карвент» и ОАО «Мехбанк».

Решением от 18.10.02 договор от 16.06.01, заключенный между Комбинатом и ООО «Промторг», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.03 решение отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Комбината в пользу Банка 1000 руб. расходов по госпошлине, в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит изменить постановление апелляционной инстанции от 19.11.03, оспаривая обоснованность выводов апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим Комбината требований статей 87 и 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что Банк как кредитор Комбината был надлежащим образом извещен о проведении 26.03.01 собрания кредиторов Комбината, и решением этого собрания продажа имущества Комбината без проведения торгов была одобрена.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, проверив законность принятых по делу судебных актов в полном объеме, кассационная инстанция находит, что решение от 18.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2000 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Спиркин А.А.

Комбинат в лице его конкурсного управляющего и ООО «Промторг» в лице его генерального директора Грузднева А.В. заключили 16.06.01 договор купли-продажи принадлежащего Комбинату недвижимого имущества.

В качестве оснований иска истцы ссылались на то, что договор от 16.06.01 заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку недвижимое имущество Комбината, признанного к тому времени банкротом, продано не на торгах на основании решения собрания кредиторов должника (Комбината) от 26.03.01, в то время как о проведении этого собрания были уведомлены не все кредиторы; кроме того, истцы указывали, что договор от имени покупателя (ООО «Промторг») подписан в качестве генерального директора лицом, не занимавшим эту должность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, применил последствия недействительности ничтожной сделки путем, как указано в решении, возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом суд первой инстанции не указал, что именно должны возвратить друг другу стороны сделки, и не проверил, у кого находится предмет сделки – проданное недвижимое имущество, кто ко времени рассмотрения спора является собственником этого имущества, получил ли Комбинат денежные средства за проданное имущество, от кого и в каком размере.

В то же время суд первой инстанции счел установленным и указал в решении, что подписавшее договор от имени ООО «Промторг» лицо не являлось генеральным директором покупателя и фактически не заключало договора, а ООО «Промторг» не занималось хозяйственной деятельностью.

Однако в таком случае неясно, кто, по мнению суда, явился выгодоприобретателем в качестве покупателя по сделке.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, установив, что спорное имущество находится не у ООО «Промторг», а у другого лица. Однако отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на этом основании, приведенном в постановлении апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная инстанция установила, что за имущество, проданное по договору от 16.06.01, общество с ограниченной ответственностью «Калининградпром-ТВЦ» (далее – ООО Калининградпром-ТВЦ») перечислило Комбинату за покупателя сумму 5.888.760 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция указала в постановлении на то, что спорное имущество находится у ООО «Калининградпром-ТВЦ», не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, и по этой причине, как указано в постановлении, в иске о применении последствий недействительности сделки следует отказать. Однако такое основание отказа в иске противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Комбината, признанного банкротом, остаются денежные средства, полученные им по сделке, а что получила по сделке, и получила ли, вторая ее сторона, судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 16.06.01 со стороны покупателя (ООО «Промторг») заключен неуполномоченным лицом и поэтому ничтожен.

Однако суд первой инстанции, обосновав свои выводы ссылками на материалы предварительного следствия по уголовному делу, указал, что покупателю – ООО «Промторг» - была отведена роль посредника в сделке от 16.06.01 в интересах другого лица – ООО «Калининградпром – ТВЦ». Тем самым суд признал, что ООО «Промторг» фактически не являлось стороной оспариваемой сделки, но признал недействительной сделку, заключенную 16.06.01 между Комбинатом и ООО «Промторг».

Коль скоро судами обеих инстанций было установлено, что расчеты по сделке производило ООО «Калининградпром – ТВЦ», получившее спорное имущество, и в его интересах была совершена сделка ответчиком (ООО «Промторг») как посредником, то исходя из этого необходимо было установить, кто в таком случае явился покупателем – стороной по сделке, и решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в надлежащем качестве.

Судами обеих инстанций оставлен без оценки договор от 08.05.02, по которому ООО «Калининградпром – ТВЦ» продало обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-кабель» имущество, являвшееся предметом договора от 16.06.01 (т.7, л.д. 115 – 123).

Суды обеих инстанций не выяснили, кто на момент рассмотрения спора являлся собственником имущества, отчужденного по сделке, признанной судом ничтожной.

Признавая договор от 16.06.01 недействительным как заключенный с нарушением требований статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов от 26.03.01 о продаже имущества без проведения торгов было принято в отсутствие ряда не извещенных о проведении собрания кредиторов Комбината.

Соглашаясь с этим выводом, апелляционная инстанция указала, что извещение о проведении 26.03.01 собрания кредиторов Банк получил в этот же день, то есть несвоевременно.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление Банку было направлено 16.03.01, поступило в почтовое отделение г. Советска, где находится Банк, 19.03.01, а было несвоевременно – 26.03.01 – получено Банком по его же вине. Эти обстоятельства не проверялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем извещении Банка о проведении 26.03.01 собрания кредиторов нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, в обеих инстанциях не проверено с достаточной полнотой, является ли ООО «Промторг» надлежащей стороной в процессе по следующим основаниям.

Решение по данному делу принято судом первой инстанции 18.10.02 в отношении ООО «Промторг» как ответчика с участием его представителя в судебном заседании. Аналогично рассмотрено дело и в апелляционной инстанции.

Однако в деле имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промторг», по которому 19.12.01 единственный участник ООО «Промторг» Грузднев А.В. продал свою долю другому лицу (т.2, л.д. 18).

Решением от 01.03.02 (т.2, л.д. 17) новый единственный участник ООО «Промторг» внес изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.05.02 № 275623 (т.2, л.д. 16). В соответствии с этими изменениями ООО «Промторг» переименовано в ООО «Стройкорпорация».

Следовательно, ко времени принятия по данному делу судебных актов в отношении ООО «Промторг» такого юридического лица не имелось, уже существовало юридическое лицо с другим наименованием, однако указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался.

Помимо изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о полномочиях лица, подписавшего договор от 16.06.01 от имени ООО «Промторг», обоснованы исключительно ссылками на материалы предварительного следствия по уголовному делу, в частности, на протокол допроса Грузднева А.В. в качестве свидетеля. Однако такое доказательство не может быть признано допустимым.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Свидетельскими показаниями являются, как следует из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, сообщаемые свидетелем арбитражному суду.

Показания, данные Груздневым А.В. при допросе его следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются свидетельскими показаниями, данными суду.

Свидетельские показания как один из видов доказательств в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а согласно пункту 3 той же статьи кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Эти правила оценки доказательств судом нарушены. Обе инстанции признали установленными обстоятельства, зафиксированные в протоколе допроса Грузднева А.В.. Однако названный протокол – лишь одно из доказательств, полученных при расследовании уголовного дела и не имеющих для суда заранее установленной силы.

В принятых по делу судебных актах лишь констатировано, что суд установил обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, тем самым суд придал заранее установленную силу доказательствам, полученным при расследовании уголовного дела, судьба которого по материалам данного дела не просматривается.

Поскольку вывод суда о ничтожности договора как подписанного неуполномоченным лицом основан на оценке доказательств, произведенной с выше названными нарушениями, такой вывод следует признать недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, при учреждении ООО «Промторг» его единственным учредителем Груздневым А.В. решением от 21.04.2000 обязанности генерального директора общества были возложены на Кузнецова Д.В. (т. 2, л.д. 11).

ООО «Промторг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2000 и эта регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке.

Суды обеих инстанций не установили, кто являлся генеральным директором ООО «Промторг» на момент заключения договора от 16.06.01.

В материалах дела имеется копия не датированного письма налоговой инспекции, из которого следует, что директором ООО «Промторг» являлся Кузнецов Д.В. (т. 2, л,д. 9), Однако эта копия никаким образом не заверена, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Не установив, кто именно исполнял обязанности генерального директора ООО «Промторг» на 16.06.01, суд не проверил, наделяло ли это лицо Грузднева А.В. полномочиями на заключение 16.06.01 договора с Комбинатом.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права и неполно выяснены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить пробелы в исследовании доказательств, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при разрешении данного спора, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-187/02-С2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

С.В. Изотова