Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кашириной Н.Н. (доверенность от 15.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Пунько А.Н. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-1884/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес местонахождения: 238752, Россия, Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, 2; ОГРН 1043900821910, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее -Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 14.01.2013 № 2.9/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между нарушенными правами заявителя и действиями Управления заключается в том, что если бы Управление не направило материалы выездной налоговой проверки в правоохранительные органы, то следователь не имел бы оснований для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.11.2012 № 2.9/41 и вынесено решение от 14.01.2013 № 2.9/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4 248 215 рублей.

При этом налоговым органом были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в связи чем, размер штрафных санкций уменьшен в два раза на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Обществу предложено также уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 22 000 000 рублей, пени в сумме 3 578 646,47 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 20 474 154 рубля, пени в сумме 3 729 744,48 рубля и пени по НДФЛ в сумме 2 425,78 рубля.

Вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе Общества оставил решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 20 000 000 рублей, пеней в сумме 3 578 646,47 рубля, штрафа в сумме 2 200 000 рублей, НДС в сумме 20 474 154 рубля, пеней в сумме 3 729 744,48 рубля, штрафа в сумме 2 047 415 рублей.

В рамках арбитражного дела № А21-3394/2013 по ходатайству Общества определением суда от 22.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу решения Инспекции от 14.01.2013 № 2.9/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 3 578 646,47 рубля и штрафа в сумме 2 200 000 рублей; доначисления НДС в сумме 20 474 154 рубля, пени в сумме 3 729 744,48 рубля и штрафа в сумме 2 047 415 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В период действия указанных обеспечительных мер Управление на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направило материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 30.01.2014 № 390061 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении Башкирова Андрея Владимировича, являющегося директором Общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности нарушения действиями Управления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В обоснование своей позиции о нарушении действиями Управления прав и законных интересов организации Общество ссылается на то, что в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, к следователю Кошелеву А.Ю. систематически вызывались директор Общества Башкиров А.В. и работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что привело к нарушению нормального режима деятельности Общества. Кроме того, на предприятии проводились обыски, осуществлялась выемка документов, изъятие компьютеров у директора общества Башкирова А.В. и начальника отдела сбыта, непосредственного руководящего процессом реализации готовой продукции, в силу чего деятельность заявителя по отгрузке готовой продукции была парализована.

Вместе с тем осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов), не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом судами учтено, что Общество вправе в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела обжаловать указанное постановление.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями налогового органа прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А21-1884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова

С.В. Соколова