Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33302/2021, 13АП-33298/2021 ) Гоняевой Снежаны Эдгаровны, Симаковой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по обособленному спору № А21-188/2017 /-40 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Техноимпорт»
к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Техноимпорт»,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А21-188/2017.

Определением от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 дела № А21-5144/2017 и № А21-188/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

И.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договора, датированного 18.12.2014 (в органы ГИБДД представлен с указанием даты 09.01.2020) транспортного средства – автомобиля Mercedes ML 350, 2007 г.в. VIN: <***> и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 640 000 руб.; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mercedes ML 350, 2007 г.в. VIN: <***> от 29.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» автомобиль Mercedes ML 350, 2007 г.в. VIN: <***>.

Определением от 08.09.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что стоимость автомобиля по договору от 29.01.2020 не является заниженной, а обусловлена его техническим состоянием, по договоренности сторон выкупная стоимость былв определена в размере 350 000 рублей (50 000 руб. по условиям договора еще 300 000 руб. после осуществления регистрации права собственности) По мнению подателя жалобы, заключение эксперта №233К/2021 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, при этом в самом заключении эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом проведения необходимого ремонта составляет 463 400 рублей.

По мнению подателя жалобы, факт осуществления действий по переоформлению прав на автомобиль в органах ГИБДД одним лицом представителем ООО «Торговый Дом «Техноипорт» не является достаточным доказательством наличия заинтересованности между ответчиками и должником, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общегражданским не имеется. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО3 также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО3 также указывает, что судом первой инстанции стоимость спорного автомобиля определена без учета ремонта подвески, с учетом ее ремонта стоимость автомобиля составляет 460 000 руб.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 фактически заключен и исполнен после введения процедуры конкурсного производства и является ничтожной сделкой.

Вопреки доводам ответчиком срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в процедуре наблюдения не мог знать о наличии спорного договора с учетом того, что сам договор был представлен ответчиком в органы ГИБДД в январе 2020 (то есть через год после введения конкурсного производства) и фактически представлен с датой 09.01.2020, копию договора конкурсный управляющий получил в марте 2020г. Факт заинтересованности ответчиков и должника прослеживается через лицо, представляющее интересы сторон при переоформлении транспортного средства в ГИБДД, имеющего доверенность как от должника, так и ответчиков.

Доводы относительно необходимости определения рыночной стоимости автомобиля с учетом ремонта подвески является неправомерным, в заключении эксперта указано, что ремонт подвески является плановым и периодическим, поэтому не учитывается оценщиком при определении итоговой рыночной стоимости. При этом, ремонт потребовался в связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком. Заявитель не должен нести имущественные потери в виде уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость ремонта, который возник не по его вине.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора №А21-188-24/2017 о взыскании убытков с ФИО6 в материалы дела ФИО6 представлен заключенный между должником и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014, по условиям которого должник продал покупателю автомобиль Mercedes ML 350, 2007 г.в. VIN: <***> (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 130 000 руб.. Оплата стоимости транспортного средства согласована сторонами в договоре наличными денежными средствами (пункт 2.3. договора) не позднее 3 дней от даты продажи (пункт 2.3.2. договора).

Во исполнение договора стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2014.

Вместе с тем, из представленных по запросу конкурсного управляющего налоговым органом налоговых деклараций по транспортному налогу за период 2014-2017 годы, поданных должником, спорный автомобиль был заявлен в декларациях, как принадлежащий ООО «Торговый Дом «Техноимпорт».

Согласно данным представленными органами ГИБДД перерегистрация собственника указанного автомобиля осуществлялась на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 09.01.2020, идентичный по условиям договору от 18.12.2014.

Также, из органов ГИБДД поступил заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи от 29.01.2020 вышеуказанного транспортного средства по цене 50 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, заключенные и исполненные после введения процедуры конкурсного производства, с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано только в январе 2020 года, автомобиль после заключения спорного договора числился на балансе ООО "Торговый Дом "Техноимпорт", а не ФИО3 (притом что процедура наблюдения введена 07.02.2018, а конкурсное производство открыто 30.01.2019), пришел к верному выводу о заключении спорного договора по отчуждению данного автомобиля ФИО3 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как дата, указанная в договоре купли-продажи, не отражает реальную дату его заключения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, если бы спорный договор был заключен 18.12.2014, ФИО3, исходя из принципа разумности и добросовестности, зарегистрировала бы соответствующие изменения в органах ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в течение десяти суток после приобретения и заявила бы о себе как новом собственнике автомобиля в разумный срок после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) пришел к верному выводу о том, что заключенный с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признал его недействительной сделкой.

Довод жалобы о невозможности регистрации автомобиля после заключения спорного договора в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательств наличия каких-либо ограничений по регистрации автомобиля ФИО3 не представила, равно как и доказательств того, что ею принимались меры для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Правомерно отклонена судом квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 №31 (1 130 000 руб.), так как сведения об этой сделке не нашли своего отражения в отчетности должника. Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств приобретения автомобиля в 2014 году акты 23.06.2015 №43, от 11.10.2016 №65, от 13.06.2017 №80 об оказанных работах.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Постановления N 32, так как у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об указанной сделке до даты представления оспариваемого договора в материалы обособленного спора N А21-188-24/2017 (судебное заседание 03.03.2020), следовательно, течение указанного срока не могло начаться ранее указанной даты. Поскольку ответчик обратился с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля только в январе 2020 года, он в любом случае не может ссылаться на дату договора купли-продажи транспортного средства в отношениях с третьими лицами. При этом срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (06.05.2020), исчисляемый с даты регистрации автомобиля в любом случае не является пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу №А21-188/2017 со схожими фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для признания договора по отчуждению транспортного средства ФИО3 недействительным является не пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а положения статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признавая договор по отчуждению транспортного средства ФИО3 недействительными, суд с учетом доказательств владения, пользования и несения должником бремени содержания транспортного средства исходили из того, что договор фактически был заключен в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем должник нарушил установленный статьями 131, 139 Закона о банкротстве запрет на реализацию должником имущества, минуя установленный указанным Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о его ничтожности. Как верно указано судом первой инстанции целью заключения договора являлось уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Последующая сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО3 ФИО7 также является недействительной.

Отношения сторон по вышеназванным сделкам носят характер цепочки последовательных действий, направленных на вывод имущества должника исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и выведение активов должника во избежание обращения взыскания на имущество, о чем в том числе свидетельствует осуществление перерегистрации собственника спорного автомобиля на ФИО3, а впоследствии на ФИО7 в ограниченный промежуток времени и одним лицом представителем ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО8, действующим по доверенности от должника в органах ГИБДД, а также от ФИО3 и ФИО2

Продажа транспортного средства Mercedes ML 350, 2007 года выпуска по последнему договору в цепочке сделок за 50 000 руб. не может считаться разумным действием для участника гражданского оборота.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что стоимость автомобиля была обусловлена его техническим состоянием, судом с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника на дату совершения спорной сделки, определением от 13.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Калининградское Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО9.

Согласно полученного заключения экспертизы от 29.06.2021 №233К-2021 выявленные технические недостатки транспортного средства возникли после 09.01.2020. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом существующих технических недостатков на данный момент составляет 640 000 рублей, на дату заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли продажи от 29.01.2020 составляла780 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости и его рыночной стоимости на настоящий момент

Доводы ответчиков не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, ФИО2 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, совокупности вышеописанные обстоятельства указывают, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 преследовало цель перерегистрации транспортного средства на ФИО2 и придания ей видимости добросовестного приобретения автомобиля, что указывает на недобросовестность последней при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, рассматриваемая цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества должника является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделок. При этом, вопреки доводам подателя жалобы рыночная стоимость транспортного средства с учетом существующих технических недостатков на данный момент правомерно определена суда в размере 640 000 рублей, без учета дополнительного стоимости ремонта подвески, ремонт который является плановым и периодическим для любого автомобиля, бремя несения которого не может быть возложено на должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов