ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей  Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Отрадное» ФИО1.(доверенность от 10.05.2005) и ФИО2 (доверенность от 02.09.2003), от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Светлогорского городского округа Сысоева С.В. (доверенность от 20.05.2005) и директора ФИО3 (распоряжение от 05.01.2004 № 1),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Отрадное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу № А21-1904/04-С2,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Светлогорского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Отрадное» (далее - Общество) о взыскании (с учетом изменения основания и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 106 173 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.1999 № 36 за период с ноября 2002 по март 2004 года.

Решением от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2005, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 978 393 руб. 67 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор, положениями которого руководствовался суд, на момент вынесения судебных актов являлся недействующим; судом при взыскании задолженности применен тариф, не подлежащий применению, поскольку он установлен недействующим нормативным актом. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а размер взысканной судом задолженности не подтвержден материалами дела.

Представители Общества поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.1999 № 36, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик – оплачивать ее.

Неоплата Обществом поставленной тепловой энергии в период с ноября 2002 по март 2004 года послужила основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд сделал правильный вывод о действительности договора теплоснабжения от 01.01.1999 № 36, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора обязательства Общества прекращаются с момента полного исполнения абонентом обязательств по указанному договору. Данный вывод не противоречит пункту 1 статьи 407 ГК РФ. Довод ответчика о том, что указанный договор теплоснабжения прекратил свое действие, судом исследовался и получил надлежащую оценку, которая соответствует положениям статьи 540 ГК РФ.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено государственное регулирование цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности применения судом иного тарифа, чем установлено в договоре, кассационная инстанция считает незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Возражения ответчика относительно законности применения при расчете задолженности тарифа, установленного решением Совета депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 № 121 «Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе» кассационная инстанция также считает необоснованными, поскольку суд установлил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу № А21-7338/03-С1 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения № 3 к решению Совета депутатов Светлогорского городского округа от 05.11.2002 № 121 «Об утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском городском округе». Основанием, послужившим к отказу в удовлетворении заявленных требований, явилось то, что обжалуемый нормативный акт на момент рассмотрения заявления признан самим органом, его издавшим, недействительным в связи с установлением новых тарифов на теплоснабжение. Кроме того, оспаривание ответчиком тарифа на теплоснабжение, установленного указанным решением Совета депутатов, вследствие его экономической необоснованности, а также в силу других причин, не является предметом настоящего судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 68), ответчику отказано в принятии встречного искового заявления по причине несоответствия иска требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, направленные на опровержение указанных причин со ссылкой на замечания на протокол судебного заседания, кассационная инстанция не может принять, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, а кроме того, во внесении указанных замечаний отказано определением от 22.02.2005.

Сумма задолженности Общества перед Предприятием за услуги по теплоснабжению  (том 1, л.д. 132-135) по расчетам истца составила 4 106 173 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца по оплате утечки в размере 114 550 руб. 29 коп. и обслуживания теплотрассы в сумме 50 446 руб. 46 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на абонента договором указанные расходы не возложены. Данный вывод сторонами судебного разбирательства не оспаривается и соответствует положениям статей 420, 421,424 ГК РФ.

Между тем, придя к законному выводу о необоснованности возложения на Общество расходов по оплате утечек и обслуживанию теплотрассы, суд при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, допустил арифметическую ошибку и взыскал 3 978 393 руб. 67 коп. вместо 3 941 176 руб. 64 коп.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального или процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции представители предприятия заявили ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек, в том числе 13 032 руб., связанных с проездом двух представителей из Калининграда до Санкт-Петербурга и обратно, и 11 400 руб., составляющих 50 % расходов на их проживание в гостинице в течение трех дней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.   

Представители Предприятия представили документы, подтверждающие их расходы на проезд из Калининграда до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно, а также на проживание.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части возмещения судебных расходов, связанных с проездом одного представителя Предприятия за один день пребывания в городе Санкт-Петербурга в размере 10 316 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005  по делу № А21-1904/04-С2 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Отрадное» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Светлогорского городского округа 3 941 176 руб. 64 коп. долга.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Отрадное» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Светлогорского городского округа судебные расходы в размере 10 316 руб.