Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11546/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-190/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1

к ЖСК "Ганза 4"

о признании статуса члена жилищно-строительного кооператива,

3-и лица: арбитражный управляющий ФИО2, Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», Правительство Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 2 Е.В., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, Зуб В.А., ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218 Б.М.О., ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ООО «Торговый дом «Пятый элемент», ООО Компания «ЭЛАСТОМЕР», ООО «Агентство Вентиляции и Кондиционирования плюс», ООО «Бидпроект», ООО Архитектурная мастерская «Квадр», ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО252, ФИО253, ООО «Строй-Партнер», ООО «Строй-партнер Балтика», ФИО254, ФИО255, ФИО75, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО249, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ООО «Пилон», ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась 27 октября 2020г. в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, в котором просила признать за ней статус члена ЖСК «ГАНЗА 4» на тех же условиях, на которых данный статус был приобретен иными участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <...> с зачетом в качестве паевого взноса денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия:

1.Договор №Г4-2/4-20 от 16.03.2010г.,предусматривающий передачу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.54 кв.м. со строительным номером 20,расположенной в секции №4 на шестом этаже многоквартирного дома (№2 по ГП),стоимостью 1463441 руб., расположенного по адресу: <...>.

2.Договор №Г4-2/4-17 от 16.03.2010г. ,предусматривающий передачу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.60 кв.м. со строительным номером 17,расположенной в секции №4 на шестом этаже многоквартирного дома (№2 по ГП),стоимостью 1463441 руб., расположенного по адресу: <...>.

3.Договор №Г4-2/6-3 от 09.02.2010г. ,предусматривающий передачу объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 106.12 кв.м. со строительным номером 3,расположенной в секции №6 на третьем этаже многоквартирного дома (№2 по ГП),стоимостью 2653000 руб., расположенного по адресу: <...>.

4.Договор №Г4-2/3-5 от 09.02.2010г. ,предусматривающий передачу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.91 кв.м. со строительным номером 5,расположенной в секции №3 на третьем этаже многоквартирного дома (№2 по ГП),стоимостью 1497750 руб., расположенного по адресу: <...>.

5.Договор №Г4-2/4-14 от 09.02.2010г. ,предусматривающий передачу объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв.м. со строительным номером 14,расположенной в секции №4 на пятом этаже многоквартирного дома (№2 по ГП),стоимостью 1027250 руб., расположенного по адресу: <...>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020г. исковое заявление ФИО1 передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2021г. заявление ФИО1 принято к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

От истца 28.02.2022 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договоры паенакопления или иные договоры в отношении жилых помещений в многоквартирном строящемся доме № 1, № 2 по адресу: <...>.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что ответчик злонамеренно затягивает рассмотрение дела по существу путем заявления ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований новых членов кооператива, с которыми ответчик заключает договоры паенакопления; привлечение новых членов ведет к затягиванию судебного процесса и соответственно нарушение права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки. Реализация объектов ЖСК ведет к нарушению прав в том числе и этих третьих лиц, так как в результате удовлетворения требований истца будут возбуждены судебные споры относительно прав на объекты строительства. На дату обращения ФИО1 в суд с иском, в строящемся доме имелись свободные жилые помещения. Если, в случае принятия решения суда в пользу истца, не останется свободных квартир, истица вынуждена будет опять решать спор в судебном порядке. В результате чего будут причинены значительные убытки как истцу, так и третьим лицам, в том числе и кооперативу.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина