Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31539/2021) МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-1931/2021 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, 3) Северо – Западному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в рамках исполнительного производства № 12648/17/39023-ИП в период после 17 февраля 2021 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не возврате Предприятию излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести возврат излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда от 06.08.2021 действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в рамках исполнительного производства № 12648/17/39023-ИП в период после 17 февраля 2021 года признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Отделения.

Определениями суда от 14.12.2021, 15.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу А21-9992/2016 с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу УФК по Калининградской области взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 441 784 руб. 34 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист № ФС 014146581.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» было возбуждено исполнительное производство № 12648/17/39023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014146581.

01.11.2017 Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о недопустимости применения мер принудительного исполнения в связи с вынесением Арбитражным судом Калининградской области определения от 09.10.2017 по делу № А21-9992/2016 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному делу сроком на 36 месяцев, с выплатой задолженности ежемесячно в сумме 178 938,45 руб.

14.12.2020 Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в добровольном порядке, приложив платежные поручения об уплате задолженности.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12648/17/39023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

08.02.2021 с расчетного счета должника в Калининградском филиале АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в общей сумме 237 745,49 руб.

12.02.2021 Отделением были возвращены на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 187 745,49 руб.

Таким образом, излишне взысканная сумма в размере 50 000 руб. не была возвращена должнику.

В период с 17.02.2021 по 01.03.2021 с расчетного счета должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в общей сумме 895 817,02 руб.

В марте 2021 года указанная сумма была возвращена Отделением на расчетный счет заявителя.

Между тем, денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены не были, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника после окончания исполнительного производства, при этом указал, что отсутствуют правовые основания для возврата излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 руб. в связи с их перечислением на погашение исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона №229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следовательно, после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе производить обращение взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-9992/2016 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу сроком на 36 месяцев.

Вместе с тем, несмотря на получение судебным приставом-исполнителем указанного заявления, 07.02.2021 в рамках спорного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом фактическое взыскание денежных средств происходило после окончания исполнительного производства в период с 17.02.2021 по 01.03.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» после окончания исполнительного производства № 12648/17/39023-ИП.

Также Предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не возврате Предприятию излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести возврат излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 2345/18/39023-ИП, возбужденное 20.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Гурьевским районным судом по делу № 2-1661/2016 об обязании МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» разработать и утвердить нормативы допустимого сброса вредных веществ в водный объект – река «Преголя» по выпуску № 20 пос. Родники Гурьевского района Калининградской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 50 000 руб.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в добровольном порядке Предприятие не исполнило обязанность по уплате исполнительского сбора, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или уменьшении его размера Предприятие не обращалось.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете в размере 50 000 руб.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Отделения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не возврате Предприятию излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей, а также обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести возврат излишне полученных денежных средств должника в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-1931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко