Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13066/2022) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-1936/2022, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 936 091 руб. 24 коп. задолженности по договору за ноябрь 2021 года, 43 055 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, л.д. 48,49).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное начисление неустойки на авансовые платежи.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2019 № 211700122.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства (оплаты стоимости электрической энергии) возлагается на ответчика, и в отсутствие таковых доказательств следует признать, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 936 091 руб. 24 коп. основного долга и 43 055 руб. 95 коп. пени обоснованы по размеру и по праву.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на авансовые платежи, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Условиями пункта 6.6. договора предусмотрено, что окончательный платеж, составляющий стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии с учетом произведенной в течение расчетного периода оплаты, осуществляется ответчиком до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, полная оплата фактически потребленной за ноябрь 2021 года тепловой анергии должна быть произведена ответчиком не позднее 23.12.2021.

На основании счета-фактуры от 30.11.2021 № 2/112021/03289 истцом выставлена к оплате сумма в размере 1 083 011 руб. 28 коп., частично оплаченная ответчиком 23.12.2021 платежным поручением № 408 на сумму 146 920, 04 руб. (л.д. 9), в силу чего сумма исковых требований составила 936 091 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца (л.д. 49) начисление неустойки на сумму 936 091 руб. 24 коп. произведено с 24.12.2012, что не противоречит изложенным условиям договора и не свидетельствует о начислении пени на авансовые платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-1936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская