Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20340/2017 ) ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2017 по делу № А21-1937/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд»

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее - ЗАО «УК «Петрофонд», Компания, ответчик) о взыскании 3 313 862 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО «РУЗКС», третье лицо).

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 087 733 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Петрофонд» просит решение суда отменить полностью и принять судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заказчик несвоевременно передал подрядчику строительную площадку и порубочный билет, чем допустил просрочку исполнения контрактных обязательств на 51 день, указанное препятствовало подрядчику в подготовке и начале работ в установленные контрактом сроки, следовательно, истцом не создано всех необходимых условий для производства работ, что повлекло просрочку в их выполнении подрядчиком на 47 дней. Также ответчик указывает, на отсутствие обязанности подрядчика регистрировать объект в службе ГАСН и возможности повлиять в данной части на выполнение истцом контрактных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) заключен контракт от 09.09.2015 № 0135200000515000798-0177628-02 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области».

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта - не более 330 календарных дней с даты заключения контракта (до 04.08.2016).

Сроки начала и окончания работ, а также сроки начал и окончания отдельных этапов работ установлены в контракте, а также в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 8.6.2 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

Претензией исх. № 1-4680 от 05.09.2016 Администрация указала Компании, что срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом-04.08.2016, между тем по состоянию на 05.09.23016 обязательства по контракту выполнены всего на 36,4 % от цены контракта. Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения работ по контракту на 31 календарный день. Также согласно письма заказчика-застройщика исх.№2094/06 от 05.08.2016 и акта освидетельствования выполненных работ от 16.07.2016 имеют место грубые нарушения требований по качеству выполнения работ.

По причине нарушения генеральным подрядчиком срока выполнения работ заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1.3 контракта, и принял решение от 20.09.2016 № 1-5016 об одностороннем расторжении контракта (контракт расторгнут с 03.10.2016).

Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В письме от 04.10.2016 исх. № 1-5352 заказчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в количестве 47 дней на сумму 3 313 862 руб.

Этим же письмом заказчик, ссылаясь на то, что общая сумма выполненных по контракту работ составила 40 353 685 руб. 33 коп., из которых оплачено 40 244 462 руб. 66 коп., уведомил генерального подрядчика о зачете встречного однородного требования в размере 109 222 руб. 78 коп. (в счет погашения долга по оплате работ), потребовав оплаты остальной части неустойки – 3 204 639 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-333/2017 от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, произведенный зачет признан не соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

В связи с указанным истец при рассмотрении дела судом первой инстанции увеличил требования по иску и просил взыскать с ответчика 3313682 руб. неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, Администрация, руководствуясь пунктами 2.2, 2.3, 8.6.2 контракта, начислила Компании неустойку за период с 04.08.2016 по 20.09.2016 (всего 47 дней) в размере 3 313 862 руб.

Неустойка за указанный период рассчитана по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее- Правила).

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 указанных Правил, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, применил ставку, действующую на день принятия решения судом (03.07.2017) в размере 9 %, скорректировав расчет неустойки, размер которой составил 2982475 руб. 80 коп. С данным выводом суда стороны не спорят.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на имевшую место просрочку заказчика в передаче площадки и порубочного билета, что в совокупности привело к просрочке исполнения контрактных обязанностей истцом на 51 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случае, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Начало выполнения работ определено в пункте 2.2 контракта – в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта (09.09.2015 + 3 дня) (этот срок в силу пункта 2.4 контракта является исходным для определения имущественных санкций).

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать заказчику-застройщику, генеральному подрядчику не позднее 3-х календарных дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: документацию и разрешение на строительство объекта.

Строительная площадка передана подрядчику 30.10.2015, согласно Акту о передаче строительной площадки под строительство, подписанному тремя сторонами.

Ответчик ссылается, что отсутствие порубочного билета, полученного подрядчиком 01.10.2015, привело к невозможности проведения подготовительных работ по вырубке деревьев и просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что контрактом срок передачи заказчиком подрядчику порубочного билета не предусмотрен, между тем истец, ссылаясь на изготовление порубочного билета 23.09.2015, по требованию ответчика, изложенного в письме исх. № пФ-кд-п-4-2015 от 15.09.2016, не представил доказательств извещения Компании о готовности последнего.

Пунктом 4.6.30 контракта предусмотрена обязанность немедленного уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ в случаях, предусмотренных пунктом 4.6.29 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, установив в процессе исполнения контракта наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, подрядчик был вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Администрации соответствующих указаний, или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако данным правом Компания не воспользовалась.

Истец и третье лицо, в свою очередь, настаивали на том, что даже несмотря на несвоевременную передачу строительной площадки и порубочного билета ответчик не приступал к работе по своей вине, поскольку затягивал регистрацию объекта в Службе ГАСН.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 контракта исполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.6.3 контракта ответчик был обязан на основании директивного графика строительства разработать календарный график и предоставить его в течение двух календарных дней с даты заключения настоящего контракта на согласование.

Однако представленный ответчиком 27.10.2015 (то есть с задержкой на 46 дней) календарный график не соответствовал предоставленному в ГАСН графику, также отсутствовали технологические карты на выполнение земляных работ, работ по организации безопасной работы кранов и съемно-грузозахватных механизмов (письма ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 3751/06 от 02.11.2015, исх. №446/06 от 19.02.2016, исх. 3465/06 от 08.10.2015).

При этом передача строительной площадки генеральному подрядчику должна осуществляться только после регистрации объекта строительства в ГАСН.

08.10.2015 ГКУ КО «РУЗКС» направило письмо ответчику с требованием предоставить документы, необходимые для регистрации в ГАСН. Отсутствие указанных документов сделало невозможным своевременную регистрацию строительного объекта в ГАСН, что повлекло за собой невозможность своевременного начала работ на объекте (письма ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 3648/06 от 26.10.2015 и исх. № 3484/06 от 09.10.2015).

Согласно пояснениям Администрации, строительная площадка должна передаваться генеральному подрядчику после регистрации в ГАСН, до этого момента любые строительные работы запрещены, так как виды работ должны фиксироваться в соответствующем журнале производства работ, который так же подлежит обязательной регистрации в ГАСН.

Согласно пункту 4.6.36 контракта предусмотрена следующая обязанность подрядчика: обеспечивать предоставление заказчику/заказчику-застройщику по его письменному требованию, организациям, осуществляющим строительный (технический) надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Генеральный подрядчик по требованию заказчика/заказчика-застройщика в срок не позднее 2-х календарных дней, следующих за датой получения требования, представляет всю необходимую информацию, предъявляет документы (паспорта, сертификаты, стандарты, и т.п.), удостоверяющие качество поставляемых генеральным подрядчиком материалов, а также выполненных работ, их соответствие требованиям, утвержденной технической документации (пункт 4.6.37 контракта).

Несвоевременное выполнение подрядчиком указанных требований контракта привело к тому, что объект строительства был зарегистрирован в Службе ГАСН 30.10.2015.

Затягивание регистрации объекта подрядчиком подтверждается следующими письмами: от 09.10.2015 № 3484/06, от 08.10.2015 № 3465/06, от 20.10.2015 № 3592/06, от 26.10.2015 № 3648/06, от 02.11.2015 № 3731/06, от 13.10.2015 № 2-5910, которыми третье лицо и истец извещали ответчика о необходимости предоставления, а также корректировки тех или иных документов.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны заказчика выразилось в задержке передачи строительной площадки и порубочного билета, а со стороны подрядчика в длительном сборе и корректировке необходимой документации.

Ответчик не отрицает, что не разработал и не предоставил в 2-х дневный срок после заключения контракта календарный (помесячно) график выполнения работ с поэтапным описанием выполняемых работ и сроков их выполнения (пункты 1.1, 2.3, 4.6.3 контракта).

Администрация неоднократно, в том числе в письмах от 08.10.2015, от 13.10.2015, от 20.10.2015, от 02.11.2015, требовала от ответчика предоставления календарного графика производства работ для согласования.

Необходимость исполнения требования Администрации о представлении иных документов, перечисленных в письмах от 08.10.2015, от 13.10.2015 (т.2, л.д.78, 98), для согласования в Службе ГАСН ответчик не отрицает.

При этом ответчик в уведомлении от 02.10.2015 сообщил истцу о начале сноса зеленых насаждений согласно порубочному билету от 23.09.2015 и не оспаривает пояснения истца, что ответчик начал работы фактически 09.10.2015, то есть до подписания акта передачи строительной площадки под строительство от 30.10.2015.

Также следует указать, что по состоянию на 20.09.2016 (дата, по которую начислена неустойка) контракт ответчиком исполнен только на 36,4% (из цены контракта 110 861 387 руб. 60 коп. работы выполнены на 40 353 685 руб. 33 коп., которые ответчику оплачены). Замечания истца о выполнении части работ с ненадлежащим качеством ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, суд первой инстанции, мотивированно, исходя из степени, распределения вины и конкретных обстоятельств спора, правомерно уменьшил ответственность Общества до 2087733 руб. 06 коп.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2017 по делу № А21-1937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова

26 января 2016 года