Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кисель Ирины Валерьевны и Киселя Даната Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-1942-5/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Киселя Даната Николаевича решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021, конкурсный кредитор – Казаричук Татьяна Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Кисель Ирины Валерьевны 10 044,33 долларов США, 13 117,90 долларов США, 14 066,21 доллара США, как совершенных за счет имущества должника, а также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Кисель Д.Н., Кисель И.В. просят отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 05.10.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суд принял во внимание недопустимые доказательства: скриншоты переписки должника и его представителя, письмо бывшего представителя, копию контракта на иностранном языке в отсутствие надлежащим образом удостоверенного перевода на русский язык.

Должник полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в решениях Московского районного суда города Калининграда от 04.02.2021 по делу № 2-159/2021, от 08.12.2022 по делу № 2-2135/2022, настаивает на том, что местом его работы в спорный период являлось «Вестер Шиппинг ПТЕ ЛТД».

Кроме того, податели жалобы считают, что спор рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода судьи Скорняковой Ю.В.

В судебном заседании Казаричук Т.В. возражала по кассационным жалобам по основаниям, изложенным в отзывах, просила оставить судебные акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на расчетный счет Кисель Ирины Валерьевны (бывшей супруги должника), открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», 07.06.2022 поступили 10 044,33 долларов США, 13.07.2022 – 14 117,98 долларов США, 08.08.2022 – 14 066,21 долларов США. Согласно выписке банка отправителем денежных средств указано SIRIUS SHIP.

Полагая, что платежи совершены за счет средств должника, через Банк, расположенный в порту приписки морского судна, на котором работает должник, Казаричук Т.В. оспорила их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу аффилированного лица с целью вывода имущества и нарушения этим интересов конкурсных кредиторов.

Возражая относительно заявленного требования, Кисель И.В. утверждала, что денежные средства являются ее собственным заработком от трудовой деятельности.

В обоснование данного довода в материалы дела представлена нотариальная копия трудового контракта между компанией СоулМарин Яхтинг Туризм Лтд (Турция) и Ириной Кисель о найме последней на два года на должность онлайн менеджера по продажам морских яхт и оборудования для морских яхт (далее – Контракт).

Заработная плата по условиям Контракта оговорена ежемесячно в размере 1% от суммы продаж.

Дополнительно представлена справка СоулМарин Яхтинг Туризм Лтд о том, что Кисель Ирина работает в компании с ноября 2021 года по настоящее время.

Должник, в свою очередь, представил копию выписки с банковского счета, на которую перечисляется заработная плата за подписью капитана морского танкера CIELO DI HANOI, из которого следует, что за июнь, июль, август 2022 заработная плата получена должником в размере 2600 долларов США в месяц. Также представлена справка о работе Даната Киселя на указанном судне в должности главного инженера с 11 мая 2022 года по настоящее время, датированная 15.02.2022.

Казаричук Т.В. со ссылкой на открытые источники в сети интернет указала, что судно CIELO DI HANOI принадлежит компании d’Amico Ship Ishima India Private Limited, менеджер по персоналу которой подписал контракт должника, а корпоративным сайтом этой компании является сайт компании Sirius Sip Management Srl. В подтверждение представлен документ к рабочему контракту Даната Киселя на английском языке.

К материалам дела приобщены сканы электронной переписки между адресатами «Данат Клиент» и «Максим» с просьбой к Максиму о направлении контракта 06 февраля; электронное письмо Максима Заумана с приложением копии контракта; копия доверенности от 24.02.2021 в нотариальной форме, выданная Кисель Д.Н. Зауману М.М. о представлении интересов в государственных и судебных органах; распечатки электронных писем с указанием на вложение в одно письмо электронных образов контракта должника с судовладельцем и доверенности; копия электронной переписки с Димовым В.В. с приложением электронных образов контракта Киселя Д.Н.

Должник относительно допустимости и относимости указанных доказательств возражал, утверждал, что поступления на расчетный счет Кисель И.В. являются ее собственным доходом, наличие трудовых отношений между ним и d’Amico Ship Ishima India Private Limited отрицал.

Должник указал на рассмотрение Московским районным судом города Калининграда спора по делу № 2-159/2021 о расторжении брака и взыскании алиментов, участниками которого выступал должник и его бывшие супруги: Казаричук Т.В. и Кисель И.В., в котором суд посчитал установленным, что должник ходит в море под иностранным флагом в компании «Вестер Шиппинг ПТЕ ЛТД» и его заработок составляет 2600 долларов в месяц. Аналогичные документы о заработной плате должника представлены в дело № 2-1828/2023 Московского районного суда города Калининграда.

Должник отрицал представление финансовому управляющему копии контракта, на содержание которого заявитель ссылался в обоснование своих доводов, отмечая, что факт непредставления должником финансовому управляющему документов зафиксирован в определении по обособленному спору № А21-1942-4/2021.

Должник заявил о фальсификации электрографической копии трудового контракта с компанией d’Amico Ship Ishima India Private Limited.

Также должником заявлено об отводе судьи Скорняковой Ю.В., давшей оценку по существу спорных правоотношений в судебном акте от 14.12.2022 по обособленному спору № А21-1942-4/2021.

Определением от 13.06.2023 заявление об отводе отклонено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ в качестве обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства электрографическую копию документа «Seafarer’s Employment Agreement», в отношении которого суд указал, что данный документ является частью трудового контракта и указывает на факт трудоустройства Киселя Д.Н. в судовую компанию d’Amico Ship Ishima India Private Limited на четыре месяца с 09.05.2022 по 11.09.2022 на должность инженера с подчинением трудовых отношений коллективному договору CBA SIRIUS IBF 2022-2023, SIRIUS SHIP MANAGEMENT Srl. Указанные на официальном сайте этой компании сведения совпадают с реквизитами источника оспариваемых платежей, а также подтверждают сведения, отраженные в спорном доказательстве.

Суд установил, что перечисленные суммы соответствуют размеру указанной в контракте заработной платы (57 500 евро) и пришел к выводу о том, что на основании распоряжения должника часть его дохода перечислена бывшей супруге в виде спорных платежей.

Суд отклонил доводы Кисель И.В. о ее трудоустройстве в турецкой компании в связи с отсутствием доказательств перечисления этим работодателем спорных сумм.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные платежи получены ответчиком за счет должника при отсутствии встречного предоставления в его пользу. Суд признал должника и ответчика заинтересованными лицами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина и совершенных за его счет по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве должника.

Спорные платежи имели место после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные платежи являлись выплатами заработной платы в пользу должника нерезидентом компанией-судовладельцем, работником которой являлся должник.

По смыслу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, лишь те нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие неправильного судебного акта, могут послужить основанием для его отмены.

По общим правилам части 6 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в виде копии. Лишь в случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, требуется представление подлинника.

Копии спорного трудового соглашения, из содержания которого исходил суд первой инстанции, представленные в материалы дела, идентичны между собой.

Должник при рассмотрении обособленного спора обстоятельств своей трудовой деятельности и дохода от нее не раскрыл.

При этом, как правильно указали суды, достоверность отраженных в спорном доказательстве сведений косвенно подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, сведениями о работодателе и связанных с ним организациях, размещенных в открытых источниках и реквизитами оспариваемых платежей.

Суд установил содержание документа на иностранном языке, изложив его в обжалуемом судебном акте. Правильность перевода должником не опровергнута.

При таких обстоятельствах нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ не является основанием для признания необоснованными выводов судов о фактических обстоятельствах, основанных на содержании спорного доказательства.

Поскольку в рамках настоящего спора оспорены платежи в пользу Кисель И.В. на нее перешло бремя доказывания собственного утверждения о получении денежных средств в качестве заработной платы от турецкой компании. Риски непредставления доказательств суду несут стороны по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Податели жалоб не сослались на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов о получении спорных денежных средств за счет заработной платы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком спорных платежей за счет должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Такие сделки отвечают признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, с учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод подателей жалоб о незаконном составе суда, рассмотревшем спор в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 21 АПК РФ, участие судьи в рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве основанием для его отвода не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-1942-5/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кисель Ирины Валерьевны и Киселя Даната Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец