Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-1942-2/2021, принятое по заявлению ФИО1 об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации, в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселя Д.Н.(дата рождения: 25.10.1975, место рождения: пгт. Штэфан Водэ, Республика Молдова, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

09.11.2021 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что должник с 01.04.2021 по 01.08.2021 находился на территории иностранного государства, что следует из трудового соглашения с моряком от 29.03.2021. При этом, за указанный период ФИО3 получил денежные средства, которые не были направлены на погашение имеющейся перед ФИО1 задолженности.

В этой связи апеллянт полагает, что ФИО3 скрывает большую часть заработной платы, поскольку по сведениям кредитора в период их брака с должником ежемесячный доход Киселя Д.Н. от трудовой деятельности составлял от 11 000 до 13 000 долларов США, однако, в настоящее время им предоставляются документы, не заверенные работодателем, свидетельствующие о том, что он получает заработную плату в размере 2 600 долларов США.

Податель жалобы считает, что должник тратит денежные средства за рубежом, что не соответствует целям банкротства и нарушает права кредитора, при том, что установить, куда ФИО3 направляет полученные денежные средства, не представляется возможным, поскольку должник не передал финансовому управляющему все истребуемые документы в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

17.02.2022 кредитор представила дополнительные пояснения, в которых указала на то, что в период с 01.04.2021 по 16.10.2021 должник работал в должности главного инженера на нефтяном танкере, что подтверждается страницей 16 паспорта моряка должника. За указанный период должник заработал 15 470 долларов США, что эквивалентно 1 188 476 российских рублей, что также подтверждается счетами заработной платы и контрактом моряка. Однако, по окончанию работы должник не вернулся в Российскую Федерацию, а пребывал на отдыхе в Турции, что подтверждается отметкой от 18.10.2021, сделанной на странице 33 заграничного паспорта должника, а также отметками на страницах 11 и 28 о пересечении границ через Объединенные Арабские Эмираты.

Кроме того, заявитель указывает, что в период проведения процедуры реализации имущества должник с 18.10.2021 пребывал исключительно в курортных зонах за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указала на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в пользу кредитора, при этом, по мнению кредитора, должник скрывает большую часть своих доходов, а кроме того - не передал финансовому управляющему все истребуемые документы в полном объеме.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации. Суд также посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, а также недоказанности сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

В этой связи суд также принял во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами совершения либо намерения совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и/или сведений, равно как и доказательства, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления банкротных мероприятий.

В этой связи сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о настоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суд, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные доводы не подтверждены документально, в частности – копия паспорта в полном объеме отсутствует, как и отсутствуют доказательства приобщения судом первой инстанции в материалы дела иных документов.

При этом, ссылки кредитора в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на документы (паспорт моряка, документы работодателя и прочее) не приняты судом, поскольку данные документы не подлежат приобщению на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом недоказанности заявителем невозможности их представления суду первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при недоказанности кредитором прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворение такого заявления повлечет ограничение прав должника на труд, что, в свою очередь, влияет на формирование конкурсной массы.

В этой связи суд также отмечает, что определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость его удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 г. по делу № А21-1942-2/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова