Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21346/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-1943/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стардэкс» ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>, далее - УФАС, Управление) № АМЗ-147адм/2015 от 09.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Стардэкс» ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что последним судебным актом по делу №А21-1380/2016, в котором конкурсным управляющим обжаловались решение и предписание УФАС от 24.12.2015, явилось постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2017, до принятия которого исполнение указанного предписания было приостановлено. Кроме того, заявитель указывает на представление в Управление доказательств исполнения предписания 09.12.2016, в связи с чем основания для вынесения оспоренного постановления у антимонопольной службы отсутствовали. Также конкурсный управляющий ссылается на его ненадлежащее извещение Управлением при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее УФАС решением от 24.12.2015 № Т-135/2015 УФАС признало действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 нарушающими часть 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 5.2. и 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.05.2010 № 54 (далее – Порядок № 54).

24.12.2015 ФИО1 выдано предписание № 205-Т/2015, в соответствии с которым ему следует:

1. прекратить нарушение части 12 статьи 110 Закона № 127 и пунктов 5.2. и 5.4 Порядка № 54, для чего в срок до 31.12.2015 аннулировать торги (код торгов: SBR013-1510230006), отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения торгов,

2. в пятидневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в УФАС доказательства его исполнения.

21.01.2016 в целях проверки исполнения предписания издан приказ № 16 о проведении внеплановой проверки. По результатам проверки Управлением составлен акт № 02-Т/2016 от 10.02.2016, который направлен заявителю на электронной адрес и по почте.

Материалами дела № Т-135/2015 и актом проверки подтвердился факт невыполнения ФИО1 в установленный срок названного выше предписания.

В связи с чем определением от 28.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено дело № Т-147адм/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в пункте 4 которого указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 15:00 14.11.2016.

Определение направлено ФИО1 26.10.2016 по электронной почте apprais@bytecity.ru (электронный адрес указан в доверенности управляющего на имя представителя ФИО2 от 17.01.2017 исх. № 17/01-АУ; по этому же электронному адресу 28.12.2015 управляющему ранее направлялись решение и предписание антимонопольного органа, т. 1, л.д. 124, 139), а также заказным письмом с уведомлением по месту регистрации управляющего, которое возвращено по истечении срока хранения согласно данным с сайта Почты России.

Посчитав предписание от 24.12.2015 не исполненным конкурсным управляющим в указанный срок (до 31.12.2015), 14.11.2016 Управление в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении № Т-147адм/2016, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 не явился, представителя (защитника) не направил.

Протокол был направлен 15.11.2016 на указанный выше электронный адрес заявителя.

Определением УФАС от 14.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.11.2016, данное определение вместе с протоколом об административном правонарушении направлены заявителю почтой по месту регистрации, однако возвращены в связи за невручением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Определением УФАС от 28.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 09.12.2016.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой в 12:18 09.12.2016 (л.д. 93), что не оспаривается заявителем, однако на заседание антимонопольного органа не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявил.

09.12.2016 УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АМЗ-147адм/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, обоснованности размера назначенного штрафа и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Управление в силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.12.2015 предписание ФИО1 не было исполнено.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда об оспаривании решения и предписания УФАС по делу № А21-1380/2016 вступило в законную силу со дня принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.02.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуется вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, решение суда по делу № А21-1380/2016 вступило в законную силу со дня изготовления полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу (10.10.2016), в связи с чем дело об административном правонарушении № Т-147адм/2016 правомерно возбуждено Управлением 28.10.2016.

В любом случае заявитель не спорит, что срок исполнения предписания был установлен до 31.12.2015, производство по делу № А21-1380/2016 было возбуждено только определением суда от 17.03.2016, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны нижеследующие разъяснения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как отмечено выше, извещения направлялись в том числе по электронному адресу заявителя apprais@bytecity.ru. Принадлежность данного электронного адреса заявитель не отрицает, согласно материалам дела данный электронный адрес указан в доверенности управляющего на имя представителя ФИО2 от 17.01.2017 исх. № 17/01-АУ; по этому же электронному адресу 28.12.2015 управляющему ранее направлялись решение и предписание антимонопольного органа, т. 1, л.д. 124, 139). Довод заявителя о неиспользовании данного электронного адреса бездоказателен, доказательств ликвидации данного электронного адреса и непоступления спорных отправлений не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление с примененной мерой ответственности (штраф в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ) соответствует общим принципам назначения административного наказания. По мнению апелляционного суда, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных Управлением документов, копия оспариваемого постановления первоначально направлена заявителю по почте 14.12.2016, однако конверт вернулся в связи с невручением по причине истечения срока хранения и неявки адресата (л.д.97).

03.02.2017 заявитель обратился в УФАС за выдачей копии постановления (л.д.116), на что сопроводительным письмом от 17.02.2017 постановление направлено почтой повторно (л.д.117) и получено, как не отрицается заявителем, 27.02.2017 (л.д.142) (оригинал почтового уведомления обозревался судом первой инстанции).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 14.03.2017, в то время как с заявлением об оспаривании постановления ФИО1 обратился в арбитражный суд только 17.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ФИО1 не заявлено. Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-1943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова