Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31454/2017) ООО "Евроросс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-1953/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Главстройтрест"

к ООО "Евроросс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройтрест» (далее – истец, ООО «Главстройтрест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к инженерно-строительному обществу с ограниченной ответственностью «Евроросс» (далее – ответчик) о взыскании 4 166 645 руб. задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 07.07.2015 №0707-2015 , 208 332 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 10.09.2015 по 01.03.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что требования истца основаны на сфальсифицированных документах и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, договор, приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение генеральный директор ответчика Гусейнов Я.А. не подписывал, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что Тимошин Юрий Алексеевич на момент подписания актов выполненных работ, акта сверки расчетов не являлся уполномоченным лицом ответчика, доверенность была выдана данному лицу в связи с наличием трудовых отношений в период с 05.05.2015 по 31.07.2015, после 31.07.2015 Тимошин Ю.А. не мог представлять интересы ответчика. По мнению подателя жалобы, путевые листы также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, оформлены ненадлежащим образом, подписаны ненадлежащими лицами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстройтрест» (исполнитель) и ООО «Евроросс» (заказчик), заключен договор от 07.07.2015 № 0707- 2015 на оказание услуг автомобильной и строительной техникой, по условиям которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязуется оказать услуги автомобильной и строительной техникой с водителями (механизаторами), перечень которой определен в Приложении № 1 к настоящему договору, при выполнении строительных работ в аэропорту «Храброво» г. Калининграда, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные услуги по акту выполненных работ (услуг) и своевременно произвести их оплату.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг определяется из расчета стоимости за 1 час эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору с НДС, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие и убытие. Данная сумма включает также стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно, расходы на ГСМ и иные расходы исполнителя, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

Оплата производится путем перечисления суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «оплата услуг определяется из расчета стоимости за 1 час эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору без НДС, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие и убытие. Данная сумма включает также стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно, расходы на ГСМ и иные расходы исполнителя, если иное не предусмотрено в Приложении № 1».

Как указывает истец, в рамках договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 166 645 руб.

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и в связи с отсутствием доказательств их оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика о фальсификации договора от 07.07.2015 №0707-2015, подписании договора не генеральным директором общества Гусейновым Я.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе наличие на документах печати ответчика, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, а также осуществление оплаты выставленных истцом по спорному договору счетов, что влечет для ответчика правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление ответчика о фальсификации доказательств в виде отдельного процессуального документа, содержащего определенную процессуальную волю, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Тимошина Ю.А. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ и акта сверки расчетов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая наличие в материалах дела доверенности от 07.05.2015 №079-К на имя Тимошина Ю.А. и отсутствие доказательств уведомления истца об отзыве доверенности у данного лица.

При таких обстоятельствах иск Общества судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-1953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева